Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13241/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-8219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13241/2015) Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Овцевод" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу N А46-8219/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Овцевод" (ИНН 5520007210, ОГРН 1035537000113) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 N 766/4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Овцевод" - Хохлов Юрий Анатольевич по доверенности от 17.01.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Широкорад Сергей Николаевич по доверенности N 1867 от 20.05.2014 сроком действия 20.05.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Овцевод" (далее - заявитель, СПК племзавод "Овцевод", Кооператив,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Омской области, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 N 766/4, которым Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу N А46-8219/2015 в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК племзавод "Овцевод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершенное Кооперативом правонарушение не привело к существенному нарушению общественных и иных охраняемых законом интересов, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. Так же податель жалобы указал на то, что назначенное Кооперативу наказание является значительно завышенным, в связи с чем оно может быть назначено ниже низшего предела, т.е. ниже 100 000 руб.

Кроме того, Кооператив считает, что он привлечен к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что является нарушением статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, наличие в резолютивной части оспариваемого постановления двух пунктов свидетельствует о его незаконности.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Кооператива, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.06.2015 по результатам выездной внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере качества и безопасности зерна Управлением Россельхознадзора по Омской области был составлен акт проверки, согласно которому в действиях СПК племзавод "Овцевод" установлено правонарушение, выразившееся в реализации Кооперативом зерна урожая 2014 года, а именно: оз. рожь в количестве 60,005 тн, пшеницу в количестве 1959,342 тн, ячмень в количестве 834,186 тн, овес в количестве 313,22 тн, горох в количестве 437,836 тн, на кормовые цели без процедуры подтверждения соответствия (декларирования) зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 874.

Постановлением от 24.06.2015 N 766/4 заместителем начальника отдела карантина растений, качества и безопасности Управления Россельхознадзора по Омской области Беллер Е.В. СПК племзавод "Овцевод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением заявителем нарушено требование пункта 1 статьи 3 "Требования к безопасности" Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 N 874.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, СПК племзавод "Овцевод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

16.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи)

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 и с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза был разработан технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 указанного акта Технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Пунктом 1 статьи 7 Технического регламента установлено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими Техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего Технического регламента.

В силу статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен Техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технических регламентов (пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Как усматривается из материалов дела, СПК племзавод "Овцевод" реализовало оз. рожь в количестве 60,005 тн, пшеницу в количестве 1959,342 тн, ячмень в количестве 834,186 тн, овес в количестве 313,22 тн, горох в количестве 437,836 тн на кормовые цели без процедуры подтверждения соответствия (декларирования) зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 015/2011) от 09.12.2011 N 874, что подтверждено товарными накладными, справкой о движении зерна на кормовые цели в общем количестве 3604,589 тн.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены следующие документы: акт проверки, протокол об административном правонарушении и другие доказательствами.

Таким образом, факт осуществления реализации зерновых культур в отсутствие информации о подтверждении соответствия партии сельскохозяйственной продукции в форме принятой заявителем декларации о соответствии и информации, обеспечивающей возможность определения происхождения зерна и его назначение, подтверждается материалами проверки.

Реализуя товар другим лицам и выпуская его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, заявитель был обязан получить вышеназванные документы, оформленные в установленном порядке.

Поскольку названное не было сделано заявителем, в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В связи с чем, в данном случае вина Кооператива в совершении правонарушения имеется, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм, доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 N 766/4.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из диспозиции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, уполномоченного решить дело о таком правонарушении, а не его обязанностью.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, с какими связывает допущенные нарушения Кооператив, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в пункте 18.1 Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное правонарушение представляет существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В порядке части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении

наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, выраженные в затруднительном материальном положении кооператива, судом первой инстанции правомерно не снижено наказание ниже установленной минимальной санкции.

Довод СПК племзавод "Овцевод" о его привлечении к административной ответственности с нарушением срока исковой давности, несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год, на не два месяца, как считает Кооператив.

Учитывая, что в соответствии с товарными накладными от 10.09.2014 N 117, от 11.09.2014 N 115, от 07.09.2014 N 114, от 26.09.2014 N 116, 01.10.2014 N 132, 134, от 10.10.2014 N 128, от 14.10.2014 N 133, от 31.10.2014 N 139, от 15.11.2014 N 147, от 01.12.2014 N 160, от 24.12.2014 N 166, 167 зерно было реализовано в сентябре-декабре 2014 года, то на момент вынесения оспариваемого постановления (24.06.2015) годичный срок давности не истек.

Ссылка СПК племзавод "Овцевод" на то, что резолютивная часть оспариваемого постановления содержит два взаимоисключающих пункта, не состоятельна, поскольку содержание постановления от 24.06.2015 N 766/4 в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами совершения Кооперативом вменяемого правонарушения не позволяют прийти выводу к выводу о возможности прекращения в отношении заявителя административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу N А46-8219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер