Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-451/16 настоящее постановление отменено
город Воронеж |
|
11 декабря 2015 г. |
Дело N А14-3934/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: Бондарева Ю.В., представителя по доверенности от 15.05.2014;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2015 по делу N А14-3934/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными отказы в удовлетворении заявлений от 01.08.2014 N 52-17-10918з, от 18.08.2014 N 52-17-11873з, от 14.04.2014 N 52-17-4595з, от 11.12.2014 N 52-17-18097з и обязании направить заявителю указанный в заявлении от 20.03.2015 договор с подписью и печатью департамента имущественных и земельных отношений,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, ИП Берг О.В.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа (уклонение) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленный письмом от 16.04.2015 N 52-17-444оз и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направить заявителю указанный в заявлении от 20.03.2015 договор с подписью и печатью Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (с учетом уточнений).
Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право постоянного пользования земельным участком возникло у заявителя при приобретении права собственности на здание в силу закона. Поскольку это право прекращено не было, заявитель обладает им в настоящее время. Разрушение здания не является основанием для утраты права на переоформление права постоянного пользования на право собственности или аренды.
В судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 27.11.2015 объявлялся перерыв до 04.12.2015 (28.11.2015 и 29.11.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, 17.01.2001 ООО "Горжилфонд" зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на отдельно стоящее здание литер В, площадью 67, 0 кв. м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2001 АА 36 290177).
Постановлением администрации города Воронежа N 144 от 28.01.2002 ООО "Горжилфонд" предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок по площади Ленина, 8, фактически занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием, площадью 98 кв. м.
В соответствии с указанным постановлением необходимо было произвести отвод земельного участка, заключить договор аренды данного земельного участка, арендатору провести кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать договор аренды в государственном учреждении юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".
Указанное постановление не было исполнено, схема земельного участка не утверждалась, договор аренды земельного участка не был заключен, переданное здание было уничтожено.
Отвод земельного участка в соответствии с ранее действующим законодательством не производился (данный факт установлен в ходе рассмотрения дела N А14-12504/2014).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АГ 84868 от 03.12.2012 право собственности на отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67 кв.м., инв. N 1857, лит.В, расположенное по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, 8 на основании соглашения об отступном от 09.10.2012 и передаточного акта от 09.10.2012 перешло к Бергу Олегу Викторовичу.
Фактически указанного здания, право собственности на которое зарегистрировано за Бергом О.В., не существует, его эксплуатация по назначению невозможна.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2014, по причине разрушения принадлежащего ему здания, Бергу О.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в выдаче документа, подтверждающего возникновение права собственности на земельный участок.
Доводы о разрушении спорного нежилого здания, принадлежащего ООО "Горжилфонд", в установленном порядке не опровергнуты. Документация на реконструкцию не представлена.
Вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г.Воронежа собственнику помещений Бергу О.В. отказано в удовлетворении заявленных по аналогичным основаниям требований о признании незаконными действий Администрации городского округа г. Воронеж по утверждению градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство от 12.03.2013 (данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения и принятия решения в рамках дела N А14-10184/2013).
ООО "Горжилфонд" 23.11.2011 обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но администрация письмом от 23.12.2011 N 01-8024 отказала заявителю в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что принадлежащее заявителю здание находится в разрушенном состоянии.
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа администрации городского округа г. Воронеж от 23.12.2011 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимого для эксплуатации отдельно строящего здания Лит. В, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу N А14-8321/2012 заявителю отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела факт разрушения спорного здания также установлен судом.
Факт разрушения и отсутствия спорного помещения на испрашиваемом земельном участке установлен также в рамках дела N А14-4913/2011.
Вместе с тем, ИП Берг О.В. 20.03.2015 обратился в ДИЗО ВО о переоформлении права постоянного бессрочного пользования и предоставлении в собственность или аренду, в порядке п.2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", земельного участка площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, 8.
Письмом от 16.04.2015 N 52-17-4440з ДИЗО ВО отказало заявителю в предоставлении земельного участка, указывая на то обстоятельство, что права на данный земельный участок оспариваются в судебном порядке.
Считая отказ (уклонение) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленный письмом от 16.04.2015 N 52-17-444оз, незаконным, Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что отказ ДИЗО Воронежской области от 16.04.2015 N 52-17-444оз в предоставлении ИП Бергу О.П. спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет или в собственность является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10 земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст.36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Пунктом 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, являющегося Приложением к Приказу Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 предусмотрено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок прикладывается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Как следует из материалов дела и было установлено судом области, заявителем при обращении в ДИЗО ВО не подтверждено наличие на испрашиваемом земельном участке здания, право собственности на которое зарегистрировано.
Доказательств подтверждающих, что помещение используется заявителем по назначению и пригодно к использованию также не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АГ 84868 от 03.12.2012 отдельно стоящее здание по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина,8 принадлежит Бергу О.В. (физическому лицу), при этом доказательства, свидетельствующие о том, что данное здание используется ИП Бергом О.В. в предпринимательской деятельности суду не представлено.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то подлежат применению в совокупности правила статьи 36 и 39 Земельного кодекса, из смысла которых следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок.
В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
По смыслу статей 36 и 39 ЗК РФ при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. После восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае, если объект недвижимости полностью разрушен, и при этом на земельном участке отсутствуют иные здания или сооружения, принадлежащие этому же лицу, право на приватизацию земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса, не может быть реализовано впредь до восстановления разрушенного здания.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического существования объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, предоставляющего возможность оформить право на земельный участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Воронежской области в ходе рассмотрения дел N А14-10184/2013, N А14-4913/2011, N А14-1445/2015, N А14-12504/2014 и решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.10.2013 по делу N2-4692/2013 установлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606009:198 отсутствует объект недвижимости (полностью разрушен).
На основании вышеизложенного, поскольку здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке полностью разрушено, оно не может быть отнесено к объектам, земельные участки под которые предоставляются в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, так как разрешенное использование таких земельных участков подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении ФАС ЦО от 28.11.2012 по делу N А14-7713/2012.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие доказательств формирования испрашиваемого земельного участка в порядке и в соответствии с требованиями п.7 ст. 36 ЗК РФ под объектом недвижимости.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Материалы дела свидетельствуют, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка 36:34:0606009:198 от 04.02.2014.
Кадастровый паспорт сформированного земельного участка под объектом недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства и п. 7 ст. 36 ЗК РФ ДИЗО ВО заявителем не представлен ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отмечает также, что несмотря на то что все действия были совершены заявителем, как физическим лицом, они были направлены на осуществление его предпринимательской деятельности, как индивидуального предпринимателя.
Следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленного письмом от 16.04.2015 N 52-17-444оз.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2015 по делу N А14-3934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
А.И. Протасов |
Судьи |
П.В.Донцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-3934/2015
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-451/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Ип Берг О. В.
Ответчик: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-451/16
16.05.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5737/15
17.04.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5737/15
10.04.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5737/15
25.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5737/15
17.08.2016 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3934/15
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-451/16
11.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5737/15
07.08.2015 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3934/15