Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-27725/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-22111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоминой Ж.Н.

при участии:

от истца: Ваштай Е.К. паспорт, доверенность от 29.06.2015

Захматова Д.О.- адвокат, удостоверение, доверенность от 25.01.2015

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1. Свистунов В.В. - удостоверение, доверенность от 12.01.2015

2, 3, 4 - не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27725/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-22111/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская д. 50, лит. А, пом. 50Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, пр.Попова, д. 37, лит.Щ,оф.510/1, ОГРН: 1077847407560; 1077847407560);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнессектор" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.50, лит. А. пом. 68 Н, ОГРН: 1077847243209)

3-е лицо: 1.Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 3. Комитет по градостроительству и архитектуре, 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнессектор" (далее - ответчик) о признании права собственности на многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 12359,3 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, дом 18, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Служба), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу N А56-22111/2015 в исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-22111/2015 истец подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) все юридические факты, предусмотренные указанной нормой для признания права собственности на самовольную постройку, нашли свое подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 09.12.2015 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Службы в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно указал на наличие злоупотребления правом и недобросовестность истца при возведении строительного объекта.

КГА извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2015, в котором указал, что суд первой инстанции принял формально-юридическое решение, не учел исчерпывающие доказательства, представленные истцом, о мерах предпринятых им для получения разрешения на строительство.

КГИОП и Росреестр, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции 01.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 1/2-9/6-21-1 от 01.08.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству, оснащению объекта в соответствии с проектом, а также оказать истцу услуги по получению необходимой технической документации, включая разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ - построенный и оснащенный объект и всю необходимую техническую документацию. В соответствии с п.7.1.1. договора, ответчик, начав оказание услуг 04 ноября 2013 года, должен был получить разрешение на строительство объекта во II квартале 2014 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - в IV квартале 2014 года.

Вместе с тем, в установленный срок разрешения на строительство объекта получены не были, в то время как сам объект построен.

Ссылаясь на социальную значимость объекта, возведение его в соответствии со всеми требованиями градостроительного законодательства, истец, как владелец земельного участка, на котором возведен объект недвижимости, руководствуясь статьей 222 ГК РФ обратился в суд с иском о признании права собственности на многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 12359,3 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, дом 18, лит. А.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка в получении разрешительной документации была связана с корректировками проектной документации и необходимостью согласования параметров здания с КГИОП Строительство было начато и продолжено без разрешения на строительство в связи с необходимостью соблюдения договора генерального подряда N 1/2 - 9/6 -21-1 от 01.08.2013, минимизации возможных просрочек по обязательствам ответчика осуществить строительство, предупреждения материальных потерь, обеспечения качества и безопасности объект. 05.12.2014 в Службу был подан необходимый пакет документов с заявлением вх. N 07-05-9871/14-ов о выдаче разрешения на строительство. Однако 12.12.2014 Решением Службы N 07-05-9871/14-04 в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с возведением и окончанием строительства здания к моменту подачи заявления о выдаче разрешения на строительство и отсутствием у Службы права выдачи разрешения на строительство объекта самовольного строительства.

КГА в своем отзыве признает, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями архитектурного, охранного и градостроительного законодательства.

Служба в своем отзыве указывает, что основанием для отказа в выдаче разрешение на строительство послужило исключительно то обстоятельство, что к моменту обращения за разрешением объект был фактически возведен. При этом служба указывает, что при анализе представленной документации, каких-либо нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

По ходатайству сторон протокольным определением от 07.08.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было назначено проведение судебно-строительной экспертизы по вопросам:

1) Допущены ли при возведении Объекта (многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 12359,3 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, дом 18, лит. А.) существенные нарушения строительных и технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологические, экологические требования, требования пожарной и иной безопасности?

2) Создает ли построенный Объект угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

3) Какие у Объекта параметры в части общей площади, площади застройки, высоты?

4) Превышает ли построенный Объект параметры, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 868 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ермоловским пр., проектным продолжением ул.Борисова, наб. р. Сестры, ул.Володарского, пл.Свободы, полосой отвода железной дороги Сестрорецкого направления, в Курортном районе", градостроительным планом земельного участка RU78100000-18421 от 14.11.2013, RU78100000-21711 от 09.02.2015, заключением историко-культурной экспертизы, согласованной КГИОП 11.04.2014 N 3-2794-1:

- Общая площадь - 16 750 кв.м.

- Максимальная высота - 24,3 м.

- Площадь застройки- 5 432,1 кв.м?

5) Располагается ли Объект исключительно в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д.18 лит. А?

Проведение экспертизы было получено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Магницкой М.В.

04.09.2015 в суд было представлено заключение эксперта N 1152/16 от 13.08.2015, из которого следует, что при возведении объекта соблюдены санитарно-эпидемиологические, экологические требования и требования пожарной безопасности, а также требования градостроительного законодательства за исключением требования о получении разрешения на строительство; построенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан; определены параметры объекта и указано, что объект не превышает предельно допустимых параметров строительства, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 868, утвердившим проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ермоловским пр., проектным продолжением ул. Борисова, наб. р. Сестры, ул. Володарского, пл. Свободы, полосой отвода железной дороги Сестрорецкого направления, в Курортном районе, отображенных в градостроительных планах земельного участка от 14.11.2013 N RU78100000-18421 и от 09.02.2015 N RU78100000-21711, согласованных КГИОП в рамках историко-культурной экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно признать право собственности истца.

Так как, по мнению суда первой инстанции для признания права собственности на объекты в порядке статьи 222 ГК РФ требуется соблюдение определенных условий, которые истцом не были соблюдены, главным из которых является представление доказательств принятия мер лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве спорного объекта в соответствии с положениями статьи 54 ГК РФ должен осуществляться государственный строительный надзор, в том числе надзор соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение указанных требований при возведении социально-значимых объектов, ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что они являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений статьи 51 ГК РФ, определяющих порядок выдачи разрешения на строительство, следует, что указанное разрешение не может быть выдано в ходе строительства (реконструкции) объекта или после его завершения.

В силу пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств подтверждающих, что строительство спорного объекта произведено с соблюдением требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 А56-9340/2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство после того, как объект был фактически построен, в связи с чем ему правомерно было отказано в выдаче соответствующего разрешения.

При этом исходя из смыла норм пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления, истцом соблюдены все условия, необходимые для обращения в суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Спорный объект находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке кадастровым номером 78:38:0011112:28, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Сестрорецк, улица Воскова, дом 18, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013 серия 78-АЗ 056435.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (основной вид): для размещения жилого дома.

В соответствии с заключением экспертизы N 1152/16 от 13.08.2015 конструктивные решения спорного сооружения соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической, экологической и пожарной безопасности, градостроительным нормам, спорное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В материалы дела были представлены документы подтверждающие принятие мер по легализации строительства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.06.2015 исковые требования признал в полном объеме.

Служба в дополнительном отзыве от 14.09.2015 с учетом заключения эксперта N 1152/16 от 13.08.2015 заявила, что обследованное здание выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Здания сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Комитет в отзыве от 14.09.2015 с учетом заключения эксперта N 1152/16 от 13.08.2015 указал, что замеры спорного объекта не превышают предельно допустимых параметров строительства. В отзыве от 07.12.2015 указал на то, что в материалы дела были представлены доказательства невозможности соблюдения административного порядка ввиду недобросовестных действий ответчика, таким образом иного способа как защитить свои права, заявив иск о признании права собственности на самовольную постройку, у истца не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, предпринятый истцом способ защиты своего права соответствует нормам действующего законодательства (статьи 2, 12 ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не имел правовых оснований на подобный способ защиты своих прав, необоснован.

В связи чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с возмещением судебных расходов за первую и апелляционную инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-22111/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" на многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 12359,3 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, дом 18, лит. А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнессектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" 9000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за первую и апелляционную инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова