Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-57000/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-123553/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВолгаИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. об отказе в передаче на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области дела N А40-123553/2015, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ОГРН 1055902893485)

о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВолгаИнвест" о взыскании по Кредитному соглашению N 00YR2L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 28.12.2012 долга по кредиту в размере 51 010 885,82 евро, неустойки по кредиту в размере 2 800 900,63 евро и неустойки по процентам в размере 12 742,04 евро, а также просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное по Договору об ипотеке N 00YR2Z001 от 28.12.2012 недвижимое и по договорам о залоге от 28.12.2012 NN 00YR2Z002, 00YR2Z003 и 00YR2Z004 движимое имущество (оборудование), ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату кредитных средств.

В ходе рассмотрения указанного иска ООО "ВолгаИнвест" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, указав, что по требованиям относительно объектов недвижимости применяются правила ст.38 АПК РФ об исключительной подсудности, отметив также наличие в договоре ипотеки соглашения о рассмотрении требований в суде по месту нахождения предмета ипотеки.

Истец против заявленного заемщиком ходатайства возражал, в том числе, несмотря на возбуждение в отношении ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 130, 143-144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 13.11.2015 г. отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011, требование об обращении взыскания на имущество в судебном порядке не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем отклонил ссылку ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, а также п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 12.10.2006, п.13 информационного письма N 99 от 22.12.2005 и постановлении Президиума N 1192/13 от 17.09.2013 о порядке рассмотрения исков вещного, а не обязательственного характера, указал, что изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 06.02.2015 по делу N А40-131800/14.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 02.12.2015 г., судье передана 09.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13, в котором указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Суд первой инстанции также не учел, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-65339/2015 (от 08.09.2015 г.); N А40-66065/2015 (от 17.07.2015).

Ссылку суда первой инстанции на позицию, изложенную по делу N А40-131800/14, судебная коллегия считает не обоснованной, поскольку в данном деле речь идет об обращении взыскания на "право аренды земельного участка", а не на земельный участок, как таковой, на что и указано судом кассационной инстанции, при этом суд кассации указал, что право аренды по своей природе является не вещным, а обязательственным правом, в связи с чем и не подлежат применению правила об исключительной подсудности и обращение взыскания на право аренды не является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку предметом залога само недвижимое имущество не является.

В данном случае, в рамках настоящего дела, предметом договора об ипотеке является залог именно недвижимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не верными и подлежащими отмене, поскольку судом не учтена судебная практика, сложившаяся в последнее время по аналогичным делам, а также то, что данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по данным искам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон.

В силу смысла части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-268, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-123553/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Передать дело N А40-123553/2015 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков