|
11 декабря 2015 г.
|
дело N А53-114/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ФКП "Комбинат "Каменский": представитель Алиева Т.В. по доверенности от 30.12.2014, представитель Солонченко А.А. по доверенности от 30.12.2014 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Саражинская С.Ф. по доверенности от 20.01.2015, представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 12.01.2015, представитель Сердинова И.В. по доверенности от 23.10.2015, представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-114/2015 по заявлению федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2014 N 10/39.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-114/2015 суд признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2014 N 10/39 недействительным; взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 27.07.2015 по делу N А53-114/2015 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования заявителя судом первой инстанции не учтено, что принадлежность земельных участков к категории земли населенных пунктов, и определенные для данных земельных участков виды разрешенного использования, не позволяют ФКП "Комбинат "Каменский" осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 61:52:0030001:476 и 61:52:0030001:477 деятельность, предусмотренную Федеральным законом "Об обороне" и размещать объекты для обеспечения обороны. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:52:0030001:476 и 61:52:0030001:477 налогоплательщиком в целях обороны и безопасности не используются и не связаны напрямую с основной производственной деятельностью предприятия, а используются с целью размещения вспомогательных цехов (АТЦ, СКТБ. РМЗ, цех тары), которые выполняют работы и услуги по договорам с организациями, различного направления, таким образом, осуществление налогоплательщиком видов деятельности не связанных с обеспечением обороны, препятствует применению положений пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование правомерности вывода инспекции об отказе в применении ФКП "Комбинат "Каменский" вычета по НДС за 4-ый квартал 2011 г. указывает, что: у налогоплательщика отсутствуют предусмотренные главой 21 НК РФ основания для применения налогового вычета, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность сторон взаимозачета по корректировке сумм НДС и применение налоговых вычетов по операциям взаимозачета, а право налогоплательщика на получение вычета не подтверждено первичными документами; произведенный между ФКП "Комбинат "Каменский" и ОАО "МКБ "Факел" зачет встречных однородных требований не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ. По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2011-2012 гг. налоговый орган указывает, что формулировки условий договоров N 19/к07 от 25.11.2002 г., N 19К-07-Е40 от 17.06.2011, N 19к07-156/2 от 03.10.2006 г., N 19/1 то 11.01.2010 г., N 19к07/760 от 15.11.2011 г., согласно которых стоимость, подлежащих поставке изделий, определена в долларах США, а расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на установленную договорами дату, следует трактовать, как обязательства, выраженные в условных денежных единицах. При наличии обязательств выраженных в условных единицах, в учете ФКП "Комбинат "Каменский" могут образовываться только суммовые разницы. Учитывая изложенное, курсовые разницы по обязательствам в рамках указанных договоров приняты к учету в целях налогообложения прибыли в нарушение требований пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 главы 25 НК РФ. Пересчет обязательств по заключенным ФКП "Комбинат "Каменский" с российской организацией ОАО "МКБ" Факел" договорам поставки продукции для определения суммовых разниц следует осуществлять с учетом требований абзаца 4 статьи 316 НК РФ (сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на дату реализации), а также пункта 7 статьи 271 и пункта 9 статьи 272 НК РФ (суммовые разницы признаются доходом или расходом у налогоплательщика-продавца на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Комбинат "Каменский" указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-114/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
02.12.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.12.2015 г. до 14 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва в судебное заседание явились представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим и представители ФКП "Комбинат "Каменский".
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая ФКП "Комбинат Каменский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, водных биологических ресурсов, акцизов, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности представления в налоговые органы в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о суммах налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10/33-дсп от 22.08.2014, который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 25.08.2014 вручен представителю налогоплательщика Колесниковой О.П. по доверенности N 105 от 20.08.2014.
Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.
Извещение N 10-19-90/30 от 22.08.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 25.08.2014 представителю налогоплательщика Колесниковой О.П. по доверенности от 20.08.2014 N 105. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.09.2014.
Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 26.09.2014 представило письменные возражения по акту проверки, а также дополнение к возражениям письмом от 29.09.2014.
Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 29.09.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/39 от 30.09.2014, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 1 797 965 руб., налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. в сумме 3 620 712 руб., пени по НДС в сумме 480 623 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 547 027 руб., земельный налог за 2011 - 2012 гг. в сумме 93 753 980 руб., пени по земельному налогу в сумме 20 165 439 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 18 522 422 руб.
Предприятие не согласилось с указанными решениями налогового органа и в соответствии со ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу.
УФНС России по Ростовской области, оценив доводы налогоплательщика, сочло их необоснованными и решением от 29.12.2014 N 15-15/3220 оставило решения инспекции без изменения.
Предприятие, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оставшейся части.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду доначисления налогоплательщику земельного налога за 2011 - 2012 гг. судом установлено следующее.
Основанием для доначисления предприятию земельного налога за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 93 753 980 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 18 522 422 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований ст. 389 и 390 НК РФ.
По мнению налогового органа, поскольку предприятием не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0030001:476 и 61:52:0030001:477 к землям для обеспечения обороны, безопасности, а также доказательства того, что указанные земельные участки использованы в целях обороны и безопасности и напрямую связаны с его производственной деятельностью, заявитель необоснованно исключил такие земельные участки из числа объектов налогообложения земельным налогом.
По мнению же заявителя, спорные земельные участки были предоставлены обществу для обеспечения обороны, используются им для этих целей. являются ограниченными в обороте и, следовательно, не являются объектом налогообложения по земельному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорном периоде, не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным кодексом, федеральными законами. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
При этом ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков. Кроме того, ограничение таких земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
К ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки, как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности.
Доводы инспекции о недопустимости применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса в отношении спорных земельных участков, в документах которых не содержится указания на его целевое использование - "для нужд обороны", основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно правовой позиции изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 18260/110, определении ВАС РФ от 06.04.2012 г. N ВАС-4932/12, от 27.01.2014 г. N ВАС-14578/13, от 09.04.2014 г. N ВАС-3945/14 с учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, при толковании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо исходить из того, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
Согласно сведениям кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 61:52:0030001:476 и 61:52:0030001:477, таковые имеют разрешенные виды использования - размещение и обслуживание основного производства и размещение и обслуживание железнодорожного полотна на СУЦ (путь N 7). Поскольку основным видом деятельности налогоплательщика является изготовление смесевых твердых ракетных топлив, в том числе топливных зарядов, для вооружения и военной техники, то данные земли следует отности к предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
При рассмотрении настоящего дела названные обстоятельства были установлены судом.
ФКП "Комбинат "Каменский" было образовано в результате реорганизации ФГУП "Каменский химический комбинат" в форме разделения на ФКП "Комбинат "Каменский", основанное на праве оперативного управления, обеспечивающего производство смесевых твердых ракетных топлив, в том числе топливных зарядов, и ФГУП "Каменскхимкомбинат", основанное на праве хозяйственного ведения.
Из материалов дела следует, что общество на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельными участками площадью 3 476 653 кв. м и 3 024 кв. м с кадастровыми номерами 61:52:03 00 01:0476 и 61:52:03 00 01:0477 соответственно, о чём свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2010 (л.д. 9-10 т. 6).
Согласно кадастровым паспортам данных земельных участков (л.д. 17-20 т. 6), указанные земельные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером 61:52:000000:0103, который ранее был передан заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 25.11.2008 N 891-р (л.д. 4 т. 6) для размещения производства и утилизации боеприпасов. Регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования подтверждает свидетельство от 27.01.2009 (л.д. 8 т. 6).
При этом разрешенное использование, согласно кадастровым паспортам, земельного участка с кадастровым номером 61:52:03 00 01:0477 - размещение и обслуживание железнодорожного полотна на СУЦ (путь N 7), с кадастровым номером 61:52:03 00 01:0476 - размещение и обслуживание основного производства ФКП "Комбинат "Каменский"
Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 ФГУП "Каменский химический комбинат" (правопредшественник ФКП "Комбинат "Каменский" на основании распоряжения Правительства РФ от 04.02.2006 N 131 -р) включён в список предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Приказами Минпромторга России от 05.02.2013 г. N 137, от 23.10.2013 г. N 1073, от 22.04.2014 г. N 758, от 02.06.2014 г. N 1067, от 20.11.2014 г. N 2338, от 14.04.2015 г. N 815 ФКП "Комбинат "Каменский" включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2004 г. N 96 "О сводном перечне организаций оборонно-промышленного комплекса" в реестр включаются организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, включая оборудование и производственные площади, а так же имеющие квалифицированные кадры для разработки, производства, ремонта и утилизации вооружения, военной и специальной техники.
Пунктом 8 устава ФКП "Комбинат "Каменский" установлено, что предприятие создано в целях обеспечения производства смесевых твердых ракетных топлив, в том числе топливных зарядов, для вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.
Вышеперечисленные виды деятельности закреплены в п. 9 Устава предприятия, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 04.02.2006 года N 131-р.
Общество представило суду доказательства осуществления подобной деятельности.
Так, согласно контрактам от 12.01.2010 N С30-3-09, от 24.01.2012 N 39/ПДО, от 25.02.2011 N 5/ПДО, от 10.07.2012 N 53/ПДО, от 27.06.2012 N 50/ПДО и др. (л.д. 90-191 т. 6) предприятие изготавливало товары для обеспечения государственного оборонного заказа, а также для нужд Министерства обороны РФ.
Судом апелляционной инстанции откланяется довод налогового органа о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:52:0030001:476 и 61:52:0030001:477 предприятием в целях обороны и безопасности не используются и не связаны напрямую с основной производственной деятельностью предприятия, а используются с целью размещения вспомогательных цехов (АТЦ, СКТБ. РМЗ, цех тары), которые выполняют работы и услуги по договорам с организациями, различного направления, на основании нижеследующего.
С целью установления фактического использования таких объектов инспекцией был проведён осмотр данных земельных участков, результаты которого зафиксированы протоколами от 11.06.2014 N 1 и 2 (л.д. 99 -99 т. 4).
Вместе с тем, из данных протоколов не представляется возможным установить, какие именно территории, занимаемые предприятием, были осмотрены, предмет осмотра в протоколах указан следующим образом: "осмотр территории организации" без указания конкретных осматриваемых участков. Суд учитывает при этом, что предприятие размещается на 25 земельных участках общей площадью свыше 800 га. Кроме того, из содержания данных протоколов следует лишь описание цехов и помещений, принадлежащих предприятию, без указания места расположения таких помещений и их относимости к конкретному земельному участку.
ФКП "Комбинат "Каменский" представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для достижения определенных Правительством РФ целей.
Назначение и расположение зданий на земельных участках, предоставленных предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования определено в соответствии с требованиями "Правил устройства предприятия по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе", утвержденных приказом Министерства машиностроения СССР от 28.03.1989 г. N 109с, Проектным заданием расширения и реконструкции предприятия NХ-5312 и Пояснительной запиской по приведению химкомбината "Россия" в соответствие с требованиями "Правил устройства предприятий_" изд. 1989 года".
Все входящие в структуру предприятия подразделения функционируют для обеспечения определенных уставом предприятия видов деятельности.
На объекте "Тарное производство" изготавливается тара и упаковка для специзделий, вспомогательные конструкции, приспособления для раскрепления специзделий в тарных местах при подготовке их к транспортировке. На объекте "Ремонтно-механический цех" изготавливается технологическая оснастка и уникальное оборудование для производства специзделий, выполняются работы по ремонту производственного оборудования. Силами объекта РСУ на ФКП "Комбинат "Каменский" осуществляется содержание строительных конструкций зданий и сооружений предприятия, их реконструкция и ремонт. Специальное конструкторско-технологическое бюро осуществляет проектирование химических и взрыво-пожароопасных производств предприятия, технологических установок по выпуску новых видов продукции, разработку и совершенствование действующих аппаратов, механизмов, оборудования, оснастки и инструментов. На объекте "Цех мобилизационный подготовки", в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороне" и Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" реализуется одно из направлений организации обороны - мобилизационная подготовка предприятия, включающая в себя подготовку и содержание мобилизационных мощностей, создание и поддержание резерва запасов материальных ценностей.
Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030001:476 размещаются объекты, сведения о деятельности которых составляют государственную тайну. Оценка деятельности указанных объектов, налоговым органом при вынесении решение не осуществлялась.
В тоже время, указанные объекты напрямую задействованы в основной производственной деятельности предприятия, а именно в выпуске и испытаниях отдельных видов спецпродукции.
Таким образом, на территории спорных земельных участков предприятием фактически осуществляется деятельность по обеспечению обороны.
Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что принадлежность земельных участков к категории "земли населенных пунктов", и определенные для данных земельных участков виды разрешенного использования, не позволяют ФКП "Комбинат "Каменский" осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 61:52:0030001:476 и 61:52:0030001:477 деятельность, предусмотренную Федеральным законом "Об обороне" и размещать объекты для обеспечения обороны.
Налоговый орган считает, что осуществление деятельности по обеспечению обороны возможно только при отнесении земельного участка к категории "земли обороны", а на земельных участках, отнесенных к категории "земли населенных пунктов" возможно размещение только военных объектов, к которым налоговый орган, со ссылкой на Указ Президента РФ от 24.01.1998 N 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" необоснованно причисляет только боевые позиции войск, пункты управления, полигоны, узлы связи, базы, склады и другие сооружения военного значения.
Между тем, предоставление земельных участков для обеспечения обороны в границах населенных пунктов не влечет необходимости перевода земель в категорию земель обороны.
Такие земельные участки в соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов и размещение в их границах предприятий, осуществляющих деятельность по обеспечению обороны, не противоречит соответствующим нормам земельного и градостроительного законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5802/10-С3.
С учетом изложенного, земельные участки с разрешенным видом использования под основное производство, предоствленные налогоплательщику который занимается деятельностью, связанной с изготовлением смесевых твердых ракетных топлив, в том числе топливных зарядов, для вооружения и военной техники, выделенные предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, относятся к ограниченным в обороте и не являются объектом обложения по земельному налогу.
Отнесение указанных земельных участков к иному виду разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в кадастровый учет в установленном законом порядке.
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 61:52:0030001:476 и 61:52:0030001:477 правомерно в соответствии с. 3 ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ исключены налогоплательщиком из числа объектов налогообложения земельным налогом, как земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что дополнительное начисление заявителю земельного налога за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 93 753 980 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 18 522 422 руб. является неправомерным.
В части исследования вопроса о правомерности доначислений инспекцией НДС за 4 кв. 2011 г., судом установлено следующее.
Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. в сумме 3 620 712 руб., начисления пеней в сумме 480 623 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 027 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерности заявления вычета по НДС на основании счетов-фактур ОАО "МКБ" Факел" и акта зачета взаимнх требований от 15.12.2011 года.
Из материалов дела следует, что на основании акта зачета взаимных требований от 15.12.2011 ФКП "Комбинат "Каменский" проведен зачет выраженной в долларах США дебиторской задолженности (770 948 долларов США) в погашение кредиторской задолженности (770 948 долларов США).
По мнению налогового органа, поскольку в акте сверки, акте зачета взаимных требований от 15.12.2011 и расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности не указаны суммы задолженностей в рублях, реквизиты первичных документов, на основании которых возникли требования (в том числе счетов-фактур) и даты возникновения задолженностей, а также не выделены суммы НДС, вычет налога на добавленную стоимость в сумме 3 620 712,5 руб. заявлен в нарушение требований ст. 171 и 172 НК РФ при отсутствии необходимых первичных документов по договорам поставки продукции с ОАО "МКБ "Факел".
Кроме того, инспекция считает, что произведенный зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, является ничтожным, поскольку зачтены необнородные обязательства - поставки продукции и ее оплаты.
Судом первой инстанции установлено, что из содержания акта зачета взаимных требований между ФКП "Комбинат "Каменский" и ОАО "МКБ "Факел" от 15.12.2011 (л.д. 66 т. 6) следует:
1. ФКП "Комбинат "Каменский" имеет задолженность перед ОАО "МКБ "Факел" - по договору N 19/к07-156/2 от 03.10.2006 г. в сумме 149 010,08 дол. США, по д/с N 4 от 11.01.2010 к договору N 19/к07-156/2 от 03.10.2006 в сумме 621 938,17 долл. США. Итого на сумму 770 948,28 долл. США. (задолженность ФКП по поставке в счет произведенных ОАО "МКБ Факел" авансов)
2. ОАО "МКБ "Факел" имеет задолженность перед ФКП "Комбинат "Каменский": - по договору N 19/к07-Е40 от 17.06.2006 в сумме 339 437,28 долл. США, по договору N 19/к07-д/с N 2 от 25.11.2002 в сумме 1 712 498,95 долл. США. Итого 2 051 936,23 долл. США. (задолженность ОАО "МКБ Факел" по оплате поставленной налогоплательщиком продукции).
Из содержания акта следует, что с подписанием акта взаимозачета сумма 770 948,28 долл. США считается взаимозачтенной.
Акт взаимозачета подписан двумя сторонами.
Указанный зачет означает, что ранее излишне уплаченные в счет предстоящих поставок ОАО "МКБ Факел" суммы, относящиеся к договорам 19/к07-156/2 и д/с N 4 от 11.01.2010 к договору N 19/к07-156/2 зачтены в счет оплаты ранее поставленной налогоплательщиком продукции по договорам N 19/к07-Е40 и N 19/к07-д/с N 2.
По данным акта сверки расчетов (л.д. 66-67 т. 7) между ФКП "Комбинат "Каменский" и ОАО МКБ "Факел" по состоянию на 31.12.2011 в связи с наличием взаимных обязательств в рамках заключенных с ОАО "МКБ "Факел" договоров N 19/к07-Е40, N19/к07, N 19к07-156/2 и дополнительного соглашения N 4 к договору N 19к07-156/2 на 31.08.2010 имели место:
- дебиторская задолженность по договору N 19/к07-Е40 в сумме 339 437,28 долларов США и по договору N19/к07 в сумме 1 712 498,95 долларов США;
- кредиторская задолженность по договору N 19к07-156/2 в сумме 149 010,08 долларов США и по доп. соглашению к договору N 19к07-156/2 в сумме 621 938,17 долларов США.
В соответствии с договором N 19/к07-156/2 от 03.10.2006 ФКП "Комбинат "Каменский" (поставщик) выполняет для ОАО "МКБ "Факел" (покупатель) работы по изготовлению, поставке изделий 39Б6 в соответствии с условиями, оговоренными в ведомости поставки. Сумма договора - 36 676 507,20 долл. США, в т.ч. ндс 5 289 633,84 долл. США. Согласно пункту 4.4 договора покупатель перечисляет аванс в соответствии с графиком оплат. Согласно п. 4.5 договора аванс выплачивается в рублях по курсу ЦБ на день предшествующий платежу. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторон обязательств по договору.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 11.01.2010 ФКП "Комбинат "Каменский" поставит ОАО "МКБ "Факел" 76 изделий 39Б6 в интересах инозаказчика стоимостью 3 759 507,56 долл. США, в т.ч. ндс 573 484,20 долл. США в мае 2010 года. Предусмотрена предварительная оплата до 31.01.2010 в сумме 2 000 000 долл. США.
В соответствии с договором N 19/к07-Е40 от 17.06.2006 ФКП "Комбинат "Каменский" (поставщик) выполняет для ОАО "МКБ "Факел" (покупатель) работы по изготовлению, поставке изделий 39Б6 в соответствии с условиями, оговоренными в ведомости поставки. Сумма договора - 2 092 725,28 долл. США, в т.ч. ндс 319 229,28 долл. США. Согласно пункту 4.4 договора покупатель уплачивает аванс в соответствии с графиком оплат. Согласно п. 4.5 договора аванс выплачивается в рублях по курсу ЦБ на день предшествующий платежу. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторон обязательств по договору.
В соответствии с договором N 19/к07-д/с N 2 от 25.11.2002 ФКП "Комбинат "Каменский" (поставщик) выполняет для ОАО "МКБ "Факел" (покупатель) работы по изготовлению, поставке изделий 39Б6 в соответствии с условиями, оговоренными в ведомости поставки. Сумма договора - 7 788 000 долл. США., в т.ч ндс 1 298 000 долл. США. Согласно пункту 4.4 договора покупатель уплачивает аванс в размере 48% от цены изделий на дату по курсу на момент платежа.
Довод инспекции о ничтожности указанного акта зачета, поскольку встречные требования сторон, по утверждению инспекции, не являются однородными, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Так, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что взаимная задолженность между заявителем и ОАО "МКБ "Факел" возникла в результате образовавшейся по договору N 19/к07-156/2 от 03.10.2006 г. и дополнительному соглашению N 4 от 11.01.2010 г. к нему переплаты в сумме 770 948,28 долларов США. Переплата, в свою очередь, образовалась в связи с изменением в процессе исполнения условий договора стоимости подлежащих поставке изделий (согласно данным бухгалтерского учета переплату в указанном размере составили полученные предприятием авансовые платежи по платежным поручениям N 46 от 30.05.2008 г. и N 43 от 25.08.2010 г.).
Кроме того, взаимная задолженность возникла также и в результате отсутствия оплаты за отгруженную ФКП "Комбинат "Каменский" продукцию по договорам N 19/к07-Е40 от 17.06.2006 г., N 19/к07 от 25.11.2002 г. и дополнительному соглашению N 2 от 05.09.2005 г. к нему в сумме 2 051 936,23 долларов США. Операции по отгрузке продукции оформлены счетами-фактурами N 524 от 21.03.2007 г., N 561 от 28.03.2007 г., N 3252 от 13.01.2006 г., при этом неоплаченной осталась продукция по счетам-фактурам N 524 от 21.03.2007 г., N 561 от 28.03.2007 г., N 3252 от 13.01.2006 г.
Таким образом, встречные требования сторон договора являлись денежными, а, следовательно, однородными по своей природе.
Суд принимает во внимание при этом, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Подобный вывод отражён в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".
При этом доводы инспекции, в соответствии с которыми акт взаимозачета от 15.12.2012 не соответствует действующему законодательству РФ, отклоняются судом, поскольку действующим законодательством не установлены требования к форме акта взаимозачёта, в связи с чем он может быть составлен в любой форме, позволяющей составить адекватное представление о существе взаимных требований, прекращаемых таким зачётом.
Суд первой инстанции, установил, что первичными бухгалтерскими документами, в том числе соответствующими регистрами бухгалтерского и налогового учёта, подтверждаются факты уплаты предприятием в соответствующих налоговых периодах налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ( на отгруженную продукцию) N 524 от 21.03.2007 г., N 561 от 28.03.2007 г., N 3252 от 13.01.2006 г., счет-фактурам (авансовым) N 1570 от 30.05.2008 г., N 2232 от 27.08.2010 г.; наличие у сторон встречных неисполненных обязательств, их размер и, соответственно, правомерность проведения зачета взаимных требований; отражение в 4-ом квартале 2011 г., пришел к выводу, что у налогоплательщика возникло право на вычет, в связи с чем признанал недействительным решение налогового органа о доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. в сумме 3 620 712 руб., пеней в сумме 480 623 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 027 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из содержания и воли сторон, оформленной анализируемым актом зачета - в оплату отгруженной налогоплательщиком в 2006 -2007 годах продукции зачтены авансовые платежи по другим договорам.
Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Пунктом 8 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Между тем действительность акта зачета для целей гражданского оборота сама по себе не влечет в качестве последствий возникновение права на вычет при условии не соблюдения требований ст.171, 172 НК РФ. Сам по себе акт зачета не является хозяйственной операцией, с которой налоговое законодательство связывает право на вычет, указанное основание отсутствует в ст.171 НК РФ.
Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, ранее исчисленному и уплаченному в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщику надлежит доказать, что он получил авансовые платежи, исчислил и уплатил с них налог в бюджет.
Право на вычет должно быть документально подтверждено.
Вычет налога с авансовых платежей обосновывается путем представления счетов фактур на авансовые платежи, соответсвующих платежных документов, книги продаж и налоговой декларации за период, в котрой НДС с авансов начислен к уплате.
Спорный акт зачета не содержит ссылки на конкретные первичные документы, а именно платежные поручения, счета фактуры относящиеся к авансовым платежам и к отгруженной продукции, что влечет невозможность проверки судом уплаты НДС с аванса, поскольку невозмодно идентифицировать зачтенную сумму 770 948 дол. США с конкретными первичными документами.
Выбор счетов-фактур произведенный налогоплательщиком суду не обоснован и является произвольным.
Налоговые декларации за данные периодвы налогоплательщиком не представлены.
ФКП "Комбинат "Каменский" для подтверждения авансов полученных от ОАО "МКБ "Факел" ИНН 5047051923 не представил платежные поручения N 45 от 30.05.2008 г. и N 43 от 25.08.2010 г. к счетам - фактурам:
N 1570 от 30.05.2008 г в сумме 16 394 202 руб.
N 2232 от 27.08.2010 г. в сумме 19 033858 руб.
При этом ссылка на данные документы в акте зачета отсутствует.
Согласно выписке по операциям на счете N 40502 810 6 78044 03 0576 ОАО "МКБ "Факел" ИНН 5047051923 предоставленной Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешкомбанк)" перечислены денежные средства ФКП "Комбинат Каменский" платежными поручениями:
- N 45 от 30.05.2008 г. на сумму 70 916 537 руб. с назначением платежа: расчет за изготовление изделий по договору N 19/к07-156 от 24.10.200, в т.ч НДС 10817776,91 руб. $23.50
- N 43 от 25.08.2010 на сумму 59 093852 руб. с назначением платежа: "Частичный расчет за изготовление и поставку изделий 39Б6 по Д/С 4 к дог. N 19/К07-156/2 от 03.10.2006 г. в т.ч. НДС (18%) = 9014316, 52 руб. курс $= 30,6041 руб."
Таким образом, спорные платежи не являются авансовыми, сами платежные поручения налогоплательщиком не сохранены.
При этом, договоры, по которым обязательства зачтены, не расторгнуты. Факт возможной переплаты налогоплательщиком документально не подтвержден. Кроме того, сам по себе зачет переплаты право на вычет без соотнесения ее с конкретными первичными документами не влечет.
Как следует из материалов проверки, зачет взаимных требований произведен налогоплательщиком в 2011 г, отгрузки в счет которых зачтены авансовые платежи совершены 2006 - 2007 г., т.е. за пределами трех лет с момента начисления к уплате суммы налога с произведенных отгрузок.
Ссылка налогоплательщика на группировочные ведомости и книги продаж отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку суду не представлено пояснений в силу каких обстоятельсв записи в данных документах могут быть соотнесены с произведенным зачетом.
Таким образом, вычет налога на добавленную стоимость в сумме 3 620 712,5 руб. заявлен налогоплательщиком в нарушение требований ст. 171 и 172 НК РФ при отсутствии необходимых первичных документов по договорам поставки продукции с ОАО "МКБ "Факел".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. в сумме 3 620 712 руб., начисления пеней в сумме 480 623 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 027 руб. является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2011-2012 гг. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 1 797 965 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, возникающих от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО "МКБ" Факел" были заключены следующие договоры на поставку комплектующих изделий:
- договор от 25.11.2002 N 19/к07 (л.д. 85-95 т. 5);
- договор от 17.06.2011 N 19 К-07-Е40 (л.д. 96-103 т. 5);
- договор от 03.10.2006 N 19к07-156/2 (л.д. 68-84 т. 5);
- договор от 11.01.2010 N 19/1 (л.д. 74-81 т. 6);
- договор от 15.11.2011 N 19/к07-760 (л.д. 82-89 т. 6).
В проверяемом периоде по указанным выше договорам ФКП "Комбинат "Каменский" являлось поставщиком продукции (изделий 39Б6) для покупателя ОАО "МКБ" Факел".
Согласно условиям договоров стоимость поставки изделий (валюта долга) устанавливалась фиксированная в долларах США.
При этом названными договорами было предусмотрено исполнение обязательств по оплате - валюта платежа - в рублях.
Договорами от 17.06.2011 N 19 К-07-Е40, от 03.10.2006 N 19к07-156/2, от 11.01.2010 N 19/1, от 15.11.2011 N 19/к07-760 предусмотрено, что платёж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий платежу.
Договором же от 25.11.2002 N 19/к07 предусмотрено, что авансовый платеж выплачивается в рублях по курсу на момент платежа, а стоимость отгруженной продукции оплачивается по курсу на день подписания акта приёма-передачи продукции.
По мнению налогового органа, формулировки условий договоров N 19/к07 от 25.11.2002 г., N 19К-07-Е40 от 17.06.2011, N 19к07-156/2 от 03.10.2006 г., N 19/1 то 11.01.2010 г., N 19к07/760 от 15.11.2011 г., согласно которых стоимость, подлежащих поставке изделий, определена в долларах США, а расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на установленную договорами дату, следует трактовать, как обязательства, выраженные в условных денежных единицах. При наличии обязательств выраженных в условных единицах, в учете ФКП "Комбинат "Каменский" могут образовываться только суммовые разницы. Учитывая изложенное, курсовые разницы по обязательствам в рамках указанных договоров приняты к учету в целях налогообложения прибыли в нарушение требований пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 главы 25 НК РФ. Пересчет обязательств по заключенным ФКП "Комбинат "Каменский" с российской организацией ОАО "МКБ" Факел" договорам поставки продукции для определения суммовых разниц следует осуществлять с учетом требований абзаца 4 статьи 316 НК РФ (сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на дату реализации), а также пункта 7 статьи 271 и пункта 9 статьи 272 НК РФ (суммовые разницы признаются доходом или расходом у налогоплательщика-продавца на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, а также доводы сторон, руководствуясь п. 8 ст. 271 НК РФ, п. 10 ст. 272 НК РФ (для учёта курсовых разниц) и в п. 7 ст. 271 НК РФ, п. 9 ст. 272 НК РФ (для учёта суммовых разниц), п. 11.1 ст. 250 НК РФ и пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), п. 2 ст. 317 ГК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае перечисленными выше договорами обязательство было выражено в иностранной валюте - долларах США, а не в условных денежных единицах- в связи с чем возникающие разницы между суммами обязательства, определяемыми в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ такой валюты на каждое последнее число отчётного периода, являются курсовыми; учёт таких разниц следует производить каждый отчётный период. Заявитель также расценивал выявленные разницы как курсовые, и, принимая во внимание отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны покупателя, включал их в состав внереализационных доходов (расходов) каждый отчётный период, определяя их как разницу между ценами договора, рассчитанными по курсу валюты ЦБ РФ на каждое последнее число отчётного периода. Учитывая, что рассматриваемые разницы являются курсовыми по изложенным выше мотивам, суд первой инстанции счел, что позиция заявителя является обоснованной, таким образом дополнительное начисление заявителю налога на прибыль в общей сумме 1 797 965 руб. является неправомерным.
Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта, на основании нижеследующего.
Из материалов дела следует, что спорные договоры от 25.11.2002 N 19/к07, от 17.06.2011 N19 К-07-Е40, от 03.10.2006 N 19к07-156/2, от 11.01.2010 N 19/1, от 11.01.2010 N 19/1, от 15.11.2011 N 19/к07-760 содержали аналогичные условия определяющие цену договора, так согласно условиям договоров сумма договора, размер обязательства, (валюта долга), устанавливалась фиксированная в долларах США.
При этом названными договорами было предусмотрено исполнение обязательств по оплате - валюта платежа - в рублях.
Договорами от 17.06.2011 N 19 К-07-Е40, от 03.10.2006 N 19к07-156/2, от 11.01.2010 N 19/1, от 15.11.2011 N 19/к07-760 предусмотрено, что платёж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий платежу.
Договором же от 25.11.2002 N 19/к07 предусмотрено, что авансовый платеж выплачивается в рублях по курсу на момент платежа, а стоимость отгруженной продукции оплачивается по курсу на день подписания акта приёма-передачи продукции.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора его цена определялась в валюте, а расчет производился в рублях, образовывались именно суммовые разницы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения, то что цена договора определялась в валюте, а не в условных денежных единицах, поскольку целью закрепления в НК РФ слов - условная денежная единица - подразумевает под собой также конкретную валюту, так как последствие для налогообложения имеет изменение ее курса на момент платежа в рублях.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, которая установлена соглашением сторон. При этом ст. 317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве должно быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Эта сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" определено, что в случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.
Согласно определениям, которые даны в п. 11 ст. 250 и пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), курсовая разница возникает при переоценке имущества в виде валютных ценностей (исключение - ценные бумаги, номинированные в инвалюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (исключение - выданные (полученные) авансы), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к российскому рублю, установленного Банком России.
Внереализационным доходом является положительная курсовая разница при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке обязательств, выраженных в иностранной валюте; внереализационным расходом - отрицательная курсовая разница при уценке имущества и требований или при дооценке обязательств, выраженных в иностранной валюте.
Для целей налогообложения доходы (расходы) в инвалюте пересчитывались в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего дохода (п. 8 ст. 271 НК РФ) или расхода (п. 10 ст. 272 НК РФ). Пересчет в рубли обязательств и требований, выраженных в иностранной валюте, а также имущества в виде валютных ценностей производился (в зависимости от того, что произошло раньше) на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода.
Что касается суммовых разниц, они имеют место в случае, если сумма обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования), не соответствовала фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях. Эти разницы образовывают внереализационный доход (п. 11.1 ст. 250 НК РФ) или внереализационный расход (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Таким образом, суммовая разница возникает тогда, когда в соответствии с условиями договора цена определяется в валюте или условных денежных единицах, а расчет производится в рублях, причем курс данной валюты на дату оплаты не совпадает с курсом на дату реализации.
Согласно разъяснениям, приведенным в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" утв. Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, если договором цена товара (работ, услуг) определена в условных единицах и при этом сторонами в договоре согласована дата, на которую определяется цена договора исходя из курса условной единицы, то суммовые разницы возникают только в случае, если момент реализации приходится на более раннюю дату, чем установлена сторонами для определения цены договора. В этом случае получается, что 100%-ный аванс формирует у предприятия-продавца окончательную величину реализации, и даже если на момент реализации курс будет иным, суммовых разниц не возникает.
Под суммовыми разницами понимаются разницы, возникающие при осуществлении расчетов в соответствии с заключенными договорами в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, или в условных денежных единицах (или по иному курсу по д
