Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 03АП-6504/15

г. Красноярск

11 декабря 2015 г.

Дело N А33-12034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северные ворота" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2015 года по делу N А33-12034/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные Ворота" (далее - истец) (ИНН 3818030152, ОГРН 1123818000976) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСМиК" (далее - ответчик) (ИНН 2462222019, ОГРН 1122468038660) о взыскании денежных средств за работу и материалы, необходимых для ремонта после повреждения здания гаража грузовых машин, расположенного по адресу: г.Усть-Кут, ул. Советская, 36, в сумме 853 971 рубля, а также стоимости услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Определением от 13.05.2015 по делу N А19-21890/2014 Арбитражный суд Иркутской области выделил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионСМиК" убытков в размере 655 201 рубль, из которых 478 401 рубль - стоимость материалов, 176 800 рублей - стоимость работ по монтажу системы отопления, в связи с утратой (повреждением) ответчиком системы отопления в отдельное производство, и передал данное требование на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 09.06.2015 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-12034/2015.

Решением от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСМиК" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 05.09.2012 N 44, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение гаража грузовых автомашин, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Советская, 36, инвентарный номер 25:440:001:006822800, лит.Б, кадастровый номер 38:18:020404:0003:25:440:001:006822800. Помещение, передаваемое субарендатору в пользование (субаренду), указано в Плане, представленном в качестве приложения N 1 к договору.

05.02.2013 договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

На основании пункта 4.1 арендатор обязан в согласованные сроки после подписания сторонами договора передать в пользование субарендатору помещение по акту приема-передачи помещения (приложение N 4).

Помещение гаража грузовых автомашин, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, инвентарный номер 25:440:001:006822800,лит. Б, кадастровый номер 38:18:020404:0003:25:440:001:006822800, передано субарендатору по акту приема-передачи от 05.09.2012. Как указано в акте, помещение предано в удовлетворительном состоянии, оборудование арендатора отсутствует.

Согласно комиссионному акту осмотра помещения от 05.05.2014 по результатам осмотра помещения по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Советская, 36, выявлено отсутствие электробойлеров в количестве 4 штук, электрических насосов водяных в количестве 2 штук, 2 плафонов, 3 пластиковых подоконников, 2-х расширительных баков емкостью 25 литров, 20 отопительных регистров разморожены, приведены в негодность, пластиковый трубопровод диаметром 50 мм. и длиной 365 м. приведен в негодность ввиду размороженности.

Со стороны субарендатора акт не подписан.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу N А33-5934/2014, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионСМиК" о расторжении договора субаренды N 44 от 05.09.2012, заключенного между общество с ограниченной ответственностью "Северные Ворота" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСМиК" на нежилое помещение гаража грузовых автомашин, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Советская, д.36, инвентарный номер 25:440:001:006822800,лит. Б, кадастровый номер 38:18:020404:0003:25:440:001:006822800.

Претензией от 04.08.2014 N 114-С арендатор предложил субарендатору произвести оплату стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта после повреждения имущества.

Требования, заявленные в претензии, ответчиком не исполнены. Как указано в ответе на претензию (письмо от 20.08.2014 N 26), арендуемое помещение освобождено субарендатором 05.03.2014, согласно акту приема-передачи нежилого помещения, оборудование арендатора отсутствует, арендатор не передавал оборудования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде стоимости материалов и работ по монтажу системы отопления, в связи с утратой (повреждением) ответчиком системы отопления.

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования основаны на исполнении договора субаренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСМиК" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 05.09.2012 N 44, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение гаража грузовых автомашин, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Советская, 36, инвентарный номер 25:440:001:006822800, лит.Б, кадастровый номер 38:18:020404:0003:25:440:001:006822800. Помещение, передаваемое субарендатору в пользование (субаренду), указано в Плане, представленном в качестве приложения N 1 к договору.

Из искового заявления следует, что помещение и спорное имущество (за утрату и повреждение которого в рамках настоящего дела заявлены убытки) было передано от арендатора субарендатору отдельно друг от друга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт приема-передачи от 05.09.2012, акт приема-передачи от 30.10.2012, акт осмотра помещения по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Советская, 36 от 05.05.2014.

Вместе тем, из материалов дела, а именно из акта приема-передачи от 05.09.2012 однозначно не следует, что спорное имущество передавалось ответчику.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.09.2012 обусловленное договором помещение предано субарендатору в удовлетворительном состоянии при отсутствии оборудования арендатора.

Как указывается истцом, оборудование: электробойлеры в количестве 4 штук, электрические насосы водяные в количестве 2 штук, 20 отопительных регистров, пластиковый трубопровод диаметром 50 мм и длиной 365 м, 2 расширительных бака емкостью 25 литров переданы им отдельно от объекта аренды по акту 30.10.2012, который от имени ответчика подписан Лесник А.Т.

Вместе с тем, ни договор субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012, ни акт приема-передачи от 05.09.2012 не содержат сведения о том, что система отопления передана ответчику как неотъемлемая часть объекта аренды. Напротив, акт приема-передачи от 05.09.2012 содержит сведения об отсутствии в арендуемом помещении оборудования арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2012 директором ООО "Северные ворота" Тупициным А.А. передано в эксплуатацию заведующей мебельным маркетом "О'кей" Лесник А.Т. системы отопления гаражного бокса по договору от 05.09.2012 N 44.

Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи подписан с заведующей мебельным маркетом "О'кей" Лесник А.Т. позднее (не в день подписания акта приема-передачи помещения) по причине того, что происходил монтаж оборудования после подписания акта приема-передачи, при подготовке к зимнему периоду. На должность старшего продавца Лесник А.Т. трудоустроена 01.11.2012, однако до работы фактически допущена ранее.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным в материалы дела приказом о приеме на работу N СМ000000009 Лесник А.Т. принята обществом с ограниченной ответственностью "Регион СМиК" на работу в должности старшего продавца 01.11.2012.

Доказательств наличия полномочий у Лесник А.Т. на совершение действий по принятию от истца оборудования в материалах дела не имеется. Доказательств одобрения ответчиком действий Лесник А.Т. не представлено. Факт принятия оборудования ответчик отрицает.

Согласно пояснений истца, ответчик весь холодный период 2012 - 2013 года пользовался принятым Лесник А.Т. оборудованием и оплачивал отопление, претензий по температурному режиму не поступало.

Вместе с тем, указанные доводы документально не подтверждены.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2014 по делу N А33-5934/2014 с участием тех же лиц установлено, что согласно нормативам и расчетным показателям арендованное помещение не обеспечено надлежащим функционированием одной из систем жизнеобеспечения - теплоснабжением, что нарушает условия пункта 4.2. договора (арендатор обязан обеспечить субарендатору условия для бесперебойного функционирования всех систем жизнеобеспечения помещения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-5934/2014, свидетельствующих об отсутствии передачи ответчику спорного имущества.

Акт осмотра арендуемого помещения от 05.05.2014, на который ссылается истец, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписан. Акт осмотра содержит отметку об отказе Перфильевой Н.В., представляющей интересы ответчика, от подписания акта.

Доказательства, подтверждающие полномочия Перфильевой Н.В. действовать от имени ответчика при совершении осмотра и подписании указанного акта, в материалы дела не представлено. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 10.06.2015 от имени ответчика вправе без доверенности действовать директор Гудик Виктор Романович.

С учетом изложенного вышеуказанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба и его размер.

С учетом того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между вредом и поведением ответчика, вина ответчика в причинении вреда, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества ответчику.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Вместе тем, ни договор субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012, ни акт приема-передачи от 05.09.2012 не содержат сведения о том, что спорное оборудование (система отопления) передана ответчику как неотъемлемая часть объекта аренды. Акт приема-передачи от 05.09.2012 содержит сведения об отсутствии в арендуемом помещении оборудования арендатора. Более того, в акте приёма-передачи от 05.09.2012 к договору субаренды прямо указано: "оборудование арендатора отсутствует".

Допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества ответчику, истцом в материалы дела не представлено. Акт от 30.10.2012, на который ссылается истец в обоснование заявленных доводов о передаче ответчику спорного оборудования, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства делу в связи с отсутствием полномочий Лесник А.Т. на приемку имущества у истца от имени ответчика 30.10.2012.

Иные доводы не имеют правового значения в отсутствии соответствующих доказательств о передаче спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2015 года по делу N А33-12034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева