Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-6634/15

г. Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А62-4799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1137746794822, ИНН 7715974371) - Окунева А.А. (решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6904/2014, паспорт) и Быстрова К.Д. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегинтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегинтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2015 по делу N А62-4799/2015 (судья Селивончик А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегинтеплоэнерго" (далее - компания) о взыскании 57 017 рублей 37 копеек, в том числе задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 51 834 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 183 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 10.09.2015 (т. 1, л. д. 53) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что по имеющейся у него информации уполномоченным органом обществу не установлен тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг, отмечая, что акты выполненных услуг подписаны ошибочно. Обращает внимание на то, что деятельность общества по оказанию услуг являлась незаконной, что подтверждается предписанием УФАС по Смоленской области.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе процедуры банкротства общества конкурсному управляющему не переданы в полном объеме бухгалтерские документы, в том числе договор на оказание услуг с компанией. Ссылается на реальное оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствие, ввиду этого, оснований для освобождения от оплаты их стоимости.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнений представителей истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 28.02.2014 по 31.08.2014 общество оказывало компании услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с подписанными сторонами актами от 28.02.2014 N 41, от 31.03.2014 N 63, от 30.04.2014 N 5, от 30.05.2014 N 37, от 30.06.2014 N 55, от 31.07.2014 N 74 и от 31.08.2014 N 112 компанией приняты услуги на общую сумму 51 834 рублей 01 копейка.

Поскольку неоднократные обращения истца к компании с требованием об оплате задолженности (т. 1,л. д. 27-29) оставлены последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается подписанными сторонами актами (т. 1, л. д. 30-35). Указанные акты содержат подпись ответчика и скреплены его печатью. О фальсификации названных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, в связи с чем довод заявителя об ошибочном их подписании не нашел своего подтверждения и суд первой инстанции правомерно принял их в доказательство оказания услуг истцом.

Довод заявителя о том, что уполномоченным органом для общества в спорный период не был установлен тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд истец просил взыскать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, что не превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 01.03.2014 по 02.07.2015 составил 5 183 рублей 36 копеек. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2015 по делу N А62-4799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина