Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-12019/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тугушевой Кямили Абдуляхатовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-26869/09, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича и Тугушевой Кямили Абдуляхатовны о признании договора от 26.10.2009 года N 688, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Калачаевой Риммой Васильевной недействительным, заявлению Тугушевой Кямили Абдуляхатовны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачева, 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании представителя Калачевой Риммы Васильевны Глазкова В.В., действующего на основании доверенности от 29 июня 2013 года, представителя Тугушевой Кямиля Абдуляхатовны Редькиной И.А., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области 31 октября 2013 года обратилась Тугушева Кямиля Абдуляхатовна (далее - Тугушева К.А.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 1, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калачева Римма Васильевна (далее - Калачева Р.В.)

В Арбитражный суд Саратовской области 24 декабря 2013 года обратилась Калачева Р.В. с заявлением о привлечении её в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 1, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Калачева Р.В..

В Арбитражный суд Саратовской области 04 февраля 2014 года обратилась Тугушева К.А. с заявлением о признании недействительным договора N 688 от 26 октября 2009 года, заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

В Арбитражный суд Саратовской области 10 февраля 2014 года обратился конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. с заявлением о признании недействительным договора N 688 от 26 октября 2009 года, заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года заявления Тугушевой К.А. и конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании недействительным договора N 688 от 26.10.2009 г., заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года заявления Тугушевой К.А. и конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании недействительным договора N 688 от 26 октября 2009 года, заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Тугушевой К.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-26869/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косова Галина Александровна.

В процессе рассмотрения дела от Тугушевой К.А. и Калачевой Р.В. поступили ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которым Тугушева К.А., Калачева Р.В. просят признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 83, общей площадью 49,4 кв.м. + лоджия 8,6 кв.м. расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года признано за Калачевой Р.В. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 83, общей площадью 49,4 кв.м. + лоджия 8,6 кв.м. расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Отказано Тугушевой К.А. в признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 83, общей площадью 49,4 кв.м. + лоджия 8,6 кв.м. расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Отказано Тугушевой К.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 688 от 26 октября 2009 года, заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА- ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ". Отказано конкурсному управляющему ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинину А.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 688 от 26 октября 2009 года, заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Не согласившись с указанным определением суда, Тугушева К.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Тугушевой К.А. пояснила, что обжалуемое определение не обжалуется в части распределения судебных расходов, доводы апелляционной жалобы в данной части просит не рассматривать.

Косых Т.А. поддерживает апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинин А.С. представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2006 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (фонд) и ООО "Строй Индастри" (далее - ООО "Строй Индастри) (участник) был заключен договор N 179, по условиям которого участник предоставляет фонду право распоряжаться переданными строительными материалами для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18 мая 2006 год фонд в свою очередь обязуется по окончании строительства во втором полугодии 2007 года в течении 60 дней выделить долю участника в натуре и передать ее участнику со следующими характеристиками: общая площадь - 56,62 кв. м.; этаж - 1; секция - 2 "Б"; количество комнат - 2; номер квартиры по предварительному плану N 1.

25 декабря 2006 года ООО "Строй Индастри" (первоначальный кредитор), ООО "Эврика" (новый кредитор), ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" заключили договор уступки права требования долга. Пунктом 5 договора от 25 декабря 2006 года предусмотрены изменения, вносимые сторонами в договор N 179 от 18 мая 2006 года: срок выделения доли участнику в натуре - II полугодие 2008 г.; участник обязуется предоставить строительные материалы на общую сумму 679 440 (шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

22 марта 2007 года между ООО "Эврика" (сторона 1) и Косовой Галиной Александровной (сторона 2) был заключен договор уступки права требования на квартиру: номер по предварительному плану 1, общей площадью 56,62 кв. м., расположенной на 1-ом этаже, блок-секции "2Б" жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный.

22 марта 2007 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и ООО "Эврика" составлен акт приема - передачи имущественных прав на квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира N 1, количество комнат - 2, расположенная на 1 этаже 12-ти этажного кирпичного дома, блок - секция "2Б", общей площадью 56.62 кв. м. на общую сумму 679 440 (шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Также, 22 марта 2007 года между ООО "Эврика" и Косовой Г. А. был составлен акт приема-передачи имущественных прав на квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира N 1, количество комнат 2, расположенная на 1 этаже 12-ти этажного кирпичного дома, блок - секция "2Б", общей площадью 56,62 кв. м. на общую сумму 679 440 (шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Индастри" и ООО "Эврика" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

13 июля 2007 года между Косовой Г. А. (продавец) и Тугушевой К.А. (покупатель) был заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора покупатель принимает на себя право требования в собственность от ООО "Геотехника-ФИН" имеющую следующие характеристики: квартира N 1, количество комнат - 2, общей площадью 56.62 кв. м., расположенная на 1 этаже, блок - секция "2Б", жилого дома расположенного по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13 июля 2007 года, в счет уступаемого права требования покупатель производит оплату в размере 1 050 000 рублей. Оплата суммы производится до подписания договора.

13 июля 2007 г. между Косых Г.А. и Тугушевой К.А. был подписан акт выполнения взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу имущественных прав.

13 июля 2007 года Косовой Г.А. в адрес ООО "Геотехника-ФИН" было направлено уведомление о переходе прав требования передачи в собственность квартиры к Тугушевой К.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Тугушевой К.А. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 1, общей площадью 56,62 кв.м. на 1 этаже в блок - секции 2Б в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 679 440 рублей 00 копеек. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Калачевой Р.В. в размере 1 139 807 руб. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 56,62 кв.м. на 1- ом этаже, блок секции "2Б", номер квартиры по предварительному плану 1 жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" взятые на себя обязательства по договорам не исполнило, спорная квартира в собственность дольщика не передана, Тугушева К.А. и Калачева Р.М. как участники строительства обратились в суд с заявлениями о передаче в собственность спорной квартиры.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Калачевой Р.В. и отказал в удовлетворении заявления Тугушевой К.А и конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖМОСТЬ" Кручинина А.С.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Из материалов дела о банкротстве N А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-131 от 24 декабря 2009 года, выданным ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В"), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "город Саратов" от 06 июня 2011 года N 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В") по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.N8.

Согласно экспертным заключениям, приобщенным к материалам дела двухкомнатная квартира общей площадью 56,62 кв.м. на 1-ом этаже, блок секции "2Б", номер квартиры по предварительному плану 1 жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский (общественный центр пос. Юбилейный) и двухкомнатная квартира N 83, общей площадью 49,4 кв.м. + лоджия 8,6 кв.м. расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 являются одним и тем же объектом недвижимости. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественное право на квартиру N 83, было передано должником дважды: Калачевой Р.В. и Тугушевой К.А.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Калачевой Р.В. и должником, так и между Тугушевой К.А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства Калачевой Р.В., Тугушевой К.А. перед должником установлено материалами дела.

Поскольку договоры со стороны Калачевой Р.В., Тугушевой К.А. исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Калачевой Р.В., Тугушевой К.А. по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из материалов дела следует, что Калачева Р.М. вступила в фактическое владение спорной квартирой, ей были переданы ключи от входной двери, Калачева Р.В. несет бремя содержания квартирой, регулярно посещает собрания собственников и дольщиков, ею были изготовлены технический и кадастровый паспорта

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Макаров А.М., Буслаев В.А.. Согласно показаниям свидетелей, Калачева Р.М. фактически владеет квартирой, у нее имеются ключи от входной двери, она участвует в собраниях собственников и дольщиков.

На основании оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом владением Калачевой Р.В. спорной квартирой, в связи с чем, признал право собственности на двухкомнатную квартиру N 83, общей площадью 49,4 кв.м. + лоджия 8,6 кв.м. расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 за Калачевой Р.В

Доказательств фактического владения спорной квартирой Тугушевой К.А. не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на двухкомнатную квартиру N 83, общей площадью 49,4 кв.м. + лоджия 8,6 кв.м. расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 за Калачевой Р.В.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Тугушева К.А. вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Тугушевой К.А.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Тугушевой К.А. о том, что право на спорную квартиру у нее возникло раньше Калачевой Р.В., поскольку в данном случае применима норма статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлен факт владения спорной квартирой Калачевой Р.В.

Факт владения спорным помещением Калачевой Р.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из ее владения никем заявлен не был.

При этом Калачевой Р.В. в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие документы: квитанции от 06 ноября 2015 года и платежное поручение от 16 ноября 2015 года N 1206 об оплате задолженности по коммунальным платежам за указанную квартиру в сумме 21 836,99 руб., квитанция от 06 ноября 2015 года и платежное поручение от 16 ноября 2015 года N1204 об оплате задолженности по коммунальным платежам за указанную квартиру в сумме 3 127 руб.; договор подряда от 30 октября 2015 года об устройстве полусухой стяжки пола в указанной квартире на сумму 29 400 руб.; договор подряда от 28 октября 2015 года по установке водяного и электрического счетчиков в указанной квартире, товарные чеки от 17 ноября 2015 года на приобретение счетчиков воды и электричества с соответствующей фурнитурой; договор об оказании услуг от 29 октября 2015 года N874 на производство работ по штукатурке в указанной квартире.

Таким образом установлено, что бремя содержания спорного имущества осуществляет Калачева Р.В.

Кроме того, Тугушевой К.А. и конкурсным управляющим ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручининым А.С. было заявлено о признании недействительным договора N 688 от 26 октября 2009 года, заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства в отношении должника - застройщика заявлять требования о признании сделок должника недействительными могут и другие лица помимо конкурсного управляющего должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена за два года до принятия Арбитражным судом Саратовской области определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом, таким образом, сделки подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление Пантелеева М.В. о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, в то время как оспариваемая сделка заключена 26 октября 2009 года.

В апелляционной жалобе Тугушева К.А. ссылается на то, что Калачевой Р.В. на момент заключения оспариваемого договора было известно о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что стороны сделки знали о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, сведения о включении в реестр требований кредиторов о передачи одного и того же жилого помещения были известны конкурсному управляющему должника после принятия определения арбитражного суда, т.е. в отношении Тугушевой К.А. - 27 марта 2013 года в отношении Калачевой Р.В. - 25 мая 2012 года.

Однако заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было подано лишь в период рассмотрения заявления о признании права собственности.

В апелляционной жалобе Тугушева К.А. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Кручинина А.С. по обжалованию договора расценены как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий наделен самостоятельной инициативой по оспариванию сделок должника, он не связан в этом решением собрания, либо обращением отдельных кредиторов. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Кручинин А.С. должен был действовать добросовестно в интересах должника и всех его кредиторов, и имел возможность самостоятельно обратиться за оспариванием сделки должника, с момента принятия судом определений от 27 марта 2013 года и от 25 мая 2012 года.

Доказательств для признания оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ни Тугушевой К.А., ни конкурсным управляющим должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки по признакам ничтожности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Тугушевой Кямили Абдуляхатовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова