Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50835/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-131845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Чешский экспортный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Прогресс"

по делу N А40-131845/15, принятое судьей В.В. Сторублевым

по заявлению АО "Чешский экспортный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс"

(ОГРН 1027700101670)

при участии в судебном заседании:

от АО "Чешский экспортный банк" - Иванов М.К. по дов. от 15.06.2015; Свиридова А.И. по дов. от 15.06.2015

от ООО "Прогресс" - Черников А.Ю. по дов. от 15.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 к производству суда принято заявление АО "Чешский экспортный банк" (далее - заявитель, Банк) о признании ООО "Прогресс" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 отказано Банку во введении в отношении ООО "Прогресс" процедуры наблюдения. Производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1-ФЗ) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основным признаком правоспособности кредитной организации является наличие у нее соответствующей лицензии.

В подтверждение наличия у Банка соответствующей лицензии в материалы дела представлены Разрешение Центрального Банка Российской Федерации от 07.02.2008, в соответствии с которым АО "Чешский экспортный банк" разрешено открыть представительство в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона N 395-1-ФЗ открываемые на территории Российской Федерации представительства иностранных кредитных организаций подлежат аккредитации Банком России в установленном им порядке. Представительство иностранной кредитной организации вправе осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента его аккредитации Банком России. При этом представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что он имеет лицензию Банка России на право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом N 395-1-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не распространяются на заявителя.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право Банка на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Банком не представлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности ООО "Прогресс" перед Банком.

Требования кредитора (Банка) к должнику мотивированы неисполнением ООО "Компания ПРОГРЕСС" своих обязательств по кредитному договору N 21082 от 28.08.2007, где должник (ООО "Прогресс") выступает поручителем.

При этом ООО "Прогресс" отрицает наличие задолженности по договору поручительства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником, в том числе доказательств его банкротства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности при наличии возражений должника (поручителя) относительно заявленных требований, правомерно применил положения абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Прогресс" и прекратив производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-131845/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Чешский экспортный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев