Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51205/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-187658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления финансов Липецкой области и Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г.

по делу N А40-187658/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1059),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" (ОГРН 1054800471450, 398005, г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.17)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

третье лицо Липецкая область в лице Управления финансов Липецкой области

(ОГРН 1024840836217, 398050, г.Липецк, пл. Плеханова, д.4)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антошин Г.В. по доверенности N 3 от 23.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Усацких Т.Н. по доверенности от 05.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 80 539 206 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 года N 09АП-27508/2014-ГК, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 года исковые требования истца удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 года N 305-ЭС14-8631 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 года, оставленное без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 года N 09АП-27508/2014-ГК, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-187658/13 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с 01.01.2010 по 02.10.2011 в городе Липецке перевозку пассажиров городским общественным транспортом осуществляли два предприятия: Муниципальное унитарное предприятие "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ЛПАТП") и Муниципальное унитарное предприятие городского электрического транспорта г. Липецка (далее - МУП ГЭТ г. Липецка).

Постановлением Администрации города Липецка N 810 от 06.07.2011 МУП "ЛПАТП" и МУП ГЭТ г. Липецка реорганизованы путем слияния в Муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - Истец), которое с 03.10.2011 и по настоящее время является единственным предприятием городского общественного транспорта г. Липецка.

Истец по всем правам и обязанностям является правопреемником реорганизованных МУП "ЛПАТП" и МУП ГЭТ г. Липецка.

Как видно из фактических обстоятельств дела и указывается самим истцом в исковом заявлении, в соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области N 20 от 11.02.05 г. и N 364 от 31.12.08 г. на городских и пригородных автобусных маршрутах пассажирам-льготникам при предъявлении ими ЕСПБ выдавались разовые бесплатные (нулевые) билеты, которые реализовывались органами социальной защиты.

Осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников, как считает истец, является полномочием Российской Федерации и финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

По мнению истца, им были понесены убытки связанные с перевозкой льготных категорий граждан в размере 80 539 206 руб. 13 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п."ж" ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами.

С 01.01.2005 г. предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату.

Вышеуказанный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - Закон N 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со ст.26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Согласно вышеуказанной правовой позиции, ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Законом Липецкой области от 02.12.2004 N 141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области" предусмотрено возмещение понесенных расходов из средств областного бюджета транспортным организациям, обеспечивающим перевозку льготных категорий граждан, получающих ежемесячные выплаты из федерального бюджета, которым предоставляется право льготного проезда.

Постановлениями Администрации Липецкой области от 03.02.2012 N 23 и от 19.03.2013 N 137 утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на компенсацию недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на территории Липецкой области на городских и пригородных внутримуниципальных и межмуниципальных внутриобластных маршрутах, а также городским электрическим пассажирским транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В названных нормативных актах не предусмотрено, что компенсация предоставляется только при перевозке региональных льготников.

Как правильно установил суд первой инстанции, Липецкая область приняла на себя расходные обязательства по обеспечению мер социальной поддержки, в том числе и федеральным льготникам.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что иск к Российской Федерации предъявлен необоснованно.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что к Липецкой области с соответствующим иском общество не обращалось.

Заменить ответчика в суде первой инстанции истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания 16.09.2015 г.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы третьего лица, о том, что Закон Липецкой области от 02.12.2004 N 141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области" издан до внесение изменений в Федеральный закон от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - Закон N 184-ФЗ) которым включена ст. 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", судом первой инстанции исследован и правомерно признан необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, и в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон (в разрезе ст.72 Конституции РФ).

В указанной части нормативно-правовой акт субъекта РФ - Липецкой области издан в пределах компетенции субъекта, изменения в нормативно-правовой акт субъекта РФ в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Липецкой областью не внесено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции истцом и третьим лицом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-187658/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления финансов Липецкой области и Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова