Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-8035/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-28140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца - Столярова Светлана Викторовна по доверенности от 15.07.2015 N 3;

от ответчиков -

от администрации города Таганрога Ростовской области - Селезнев Максим Леонидович по доверенности от 05.11.2015 N 6818;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога - Саламова Виктория Геннадиевна по доверенности от 12.03.2015;

от третьего лица - Першутов Дмитрий Юрьевич по доверенности 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-28140/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к Администрации города Таганрога Ростовской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога,

при участии третьего лица: Финансового управления города Таганрога,

о взыскании убытков,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Таганрога Ростовской области (далее - администрация г. Таганрога), Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - управление ЖКХ г. Таганрога) о взыскании 18 289 532, 77 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением администрацией г. Таганрога требований постановления N 495 от 09.02.2010 "О порядке предоставления в очередном финансовом году субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, а также осуществляющим прочие мероприятия (расходы), решения Городской Думы от 26.12.2012 N 512 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что МУП "Таганрогэнерго" не отвечает критериям отбора субъектов, которым может предоставляться субсидия в соответствии с постановлением администрации города Таганрога от 09.02.2010 N 495, поскольку в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Введение в отношении предприятия процедуры банкротства не позволяет сделать вывод об адресности и целевом характере расходования бюджетных средств, перечисленных в качестве субсидии. В состав предполагаемых убытков предприятие необоснованно включило амортизацию и налог на имущество. Сумма убытков, классифицируемая истцом как затраты на наружное освещение, не подтверждена надлежащим образом.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.03.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления от 20.12.2006 N 65, суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения. Уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом необоснованно отклонено. Предприятие несет затраты на содержание и эксплуатацию сетей наружного освещения, в то время как указанное имущество является муниципальным. Следовательно, в случае уклонения муниципального образования от компенсации расходов, предприятие вправе взыскать неосновательное обогащение, представив доказательства фактически понесенных затрат на осуществление функции, которую должно выполнять муниципальное образование. Решением городской Думы г. Таганрога о бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов предусмотрено финансирование из бюджета расходных обязательств на мероприятия по благоустройству городских территорий. Расходы бюджета на содержание уличного освещения предусмотрены муниципальной программой "Развитие транспортной системы". С даты введения внешнего управления предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, эксплуатирует и производит работы по содержанию и ремонту сетей наружного освещения. Планом внешнего управления предусмотрено финансирование деятельности предприятия по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения города из муниципального бюджета. Благоустройство территории города, в том числе, освещение улиц, относится к компетенции органа местного самоуправления. В адрес управления истец направил документы, необходимые для получения субсидии в целях возмещения затрат на услуги по эксплуатации сетей наружного освещения города. Соответствующее финансирование ответчиком не осуществляется без законных оснований. Требование о возмещении убытков обусловлено фактом несения предприятием затрат, связанных с содержанием и обслуживанием сетей наружного освещения города, и непринятием муниципальным образованием мер к возмещению указанных затрат.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что договор о передаче предприятию на праве хозяйственного ведения сетей наружного освещения противоречит нормам Закона N 131-ФЗ и ст. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, является ничтожным в части передачи объектов наружного освещения. Суд не выяснил вопрос в чем фактически заключаются требования предприятия и необоснованно отказал в принятии заявленных истцом уточнений о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Факт наличия на стороне муниципального образования неосновательного обогащения доказан истцом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Как следует из материалов дела, МУП "Таганрогэнерго" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению электроэнергии, тепловой энергии, пара и горячей воды, а также обеспечения работоспособности электрических, тепловых сетей и объектов генерации тепловой энергии в городе Таганроге.

На основании договора N 237 от 30.10.2004, заключенного между МУП "Таганрогэнерго" и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе, сети наружного (уличного) освещения. В связи с чем МУП "Таганрогэнерго" эксплуатирует и производит техническое обслуживание электрических сетей наружного освещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-25912/13 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Согласно расчетам истца расходы на содержание сетей наружного освещения в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.10.2014 составили 18 289 532,77 рублей.

МУП "Таганрогэнерго" (исх. N 2677 от 22.07.2013, исх. N 4141 от 02.10.2013, исх. N 1499 от 19.05.2014, исх. N 1504 от 20.05.2014, исх. N 1523 от 21.05.2014) направило в УЖКХ г. Таганрога первичную документацию на предоставление субсидии, в целях возмещения затрат МУП "Таганрогэнерго" за услуги по эксплуатации сетей наружного освещения города.

Администрация г. Таганрога возвратила предоставленные МУП "Таганрогэнерго" документы на предоставление субсидий со ссылкой на постановление Администрации г. Таганрога от 09.02.2010 N 495, в связи с тем, что субсидии не предоставляются заявителям, находящимся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства. За 2013 год отказ был мотивирован отсутствием лимитов бюджетных обязательств по данному виду расходов (исх. N 6864 от 08.10.2013, исх. N 2597 от 27.05.2014).

Полагая, что в результате бездействия ответчика по предоставлению субсидии на компенсацию затрат МУП "Таганрогэнерго" за услуги по эксплуатации сетей наружного освещения города, у предприятия возникли убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и незаконным действием (бездействием) ответчика.

В обоснование возникновения убытков МУП "Таганрогэнерго" ссылается на незаконный отказ управления ЖКХ г. Таганрога в предоставлении субсидии на возмещения затрат за услуги по эксплуатации сетей наружного освещения города Таганрога за 2013 и 2014 годы.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Администрации г. Таганрога N 495 от 09.02.2010 (далее - постановление N 495) утвержден Порядок предоставления в очередном финансовом году субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города из бюджета муниципального образования "Город Таганрог" в целях возмещения затрат или недополученных доходов.

Порядок разработан в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 1.1 постановления N 495).

Согласно пункту 1.3 постановления N 495 субсидии предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг, с уплатой процентов по кредитным договорам, соглашениям о займах (субзаймах), с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, не обеспеченных тарифом. Кроме того, субсидии могут предоставляться на возмещение произведенных затрат на ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство города, разработку проектно-сметной документации, ремонт и содержание нежилых помещений и выполнение иных мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, не обеспеченных необходимым источником оплаты.

Субсидии предоставляются заявителям в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на цели, указанные в пункте 1.3 Порядка, в сводной бюджетной росписи бюджета города Таганрога на соответствующий финансовый год (пункт 1.5 постановления N 495).

Главным распорядителем средств бюджета города Таганрога по предоставлению субсидий в целях настоящего Порядка является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (пункт 1.7 постановления N 495).

В соответствии с пунктом 2.4 постановления N 495 основанием для отказа в предоставлении субсидии является: непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.2 Порядка; представление документов, не подтверждающих понесенные затраты; несоответствие критериям отбора на получение субсидии.

Критерии отбора на получение субсидии установлены в пункте 2.1 постановления N 495:

- отсутствие решений о ликвидации юридического лица и (или) о признании юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отсутствие просроченной задолженности по заработной плате более одного месяца (за исключением физического лица);

- осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом деятельности на территории муниципального образования "Город Таганрог".

В пункте 1.4 постановления N 495 также предусмотрено, что субсидии не предоставляются заявителям, находящимся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа МУП "Таганрогэнерго" в предоставлении субсидии на возмещения затрат за услуги по эксплуатации сетей наружного освещения города послужил факт нахождения предприятия в процедуре банкротства, что подтверждается судебными актами по делу N А53-25912/13.

Таким образом, отказывая истцу в предоставлении субсидии, ответчик руководствовался положениями предусмотренного действующим законодательством порядка предоставления субсидий, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка истца на наличие у ответчика в силу Закона об общих принципах организации местного самоуправления обязанности нести расходы по благоустройству города и выплате в связи с этим соответствующей субсидии, не принимается судом апелляционной инстанции.

С целью реализации указанных полномочий на основании договора N 237 от 30.10.2004 (и дополнительных соглашений к нему), заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, истцу на праве хозяйственного ведения передано имущество - сети наружного (уличного) освещения.

Следовательно, МУП "Таганрогэнерго" является лицом, обязанным содержать соответствующее имущество, производить его техническое обслуживание и нести соответствующие расходы по его содержанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор N 237 от 30.10.2004 является недействительным в части передачи МУП "Таганрогэнерго" объектов уличного освещения, не принимается апелляционным судом, поскольку в установленном порядке указанный договор не был признан недействительным.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не учитывает, что субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета в пользу юридических лиц, а подлежат выплате при соблюдении определенных требований, которые установлены на соответствующем уровне. Поскольку такие условия, предусмотренные муниципальным нормативным актом, истцом не были соблюдены, основания для предоставления соответствующей субсидии у ответчика отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредоставление субсидии заявителям, находящимся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации, вполне согласуется с такими принципами бюджетной системы Российской Федерации, как принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Поскольку право МУП "Таганрогэнерго" на предоставление субсидии не являлось безусловным, а предприятие не соответствовало критериям отбора на получение субсидии, следовательно, в действиях управления ЖКХ г. Таганрога отсутствует противоправность как необходимое условие для возмещения убытков. Отказ в предоставлении субсидии не нарушает прав заявителя, не соответствующего установленным требованиям, необходимым для получения субсидии.

Отказ в предоставлении субсидии за 2013 год (до введения в отношении предприятия процедуры банкротства) обусловлен отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1, статьям 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидии юридическим лицам из бюджета относится к бюджетным правоотношениям и является бюджетными ассигнованиями, под которыми понимается предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, то есть расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимита бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, в силу вышеназванных норм предоставление субсидий обусловлено наличием бюджетных средств, выделенных на реализацию соответствующих мероприятий.

На момент представления заявителем документов на предоставление субсидии в полном объеме распределены средства бюджета в пределах предоставленного ему лимита, что послужило основанием для отказа предприятию в выплате компенсации (письмо от 08.10.2013 N 6864).

Учитывая, что на момент рассмотрения обращения МУП "Таганрогэнерго" от 02.10.2013 и представленных им документов лимит выделенных на указанные цели бюджетных средств полностью освоен, предприятию обоснованно отказано в предоставлении субсидии за 2013 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, которые повлекли возникновение убытков.

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий для взыскания убытков МУП "Таганрогэнерго" не доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения иска, в соответствии с которым МУП "Таганрогэнерго" просило взыскать с ответчика 18 289 532, 77 руб. неосновательного обогащения не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом заявленное в настоящем деле уточнение иска приводит к изменению не только предмета, но и основания иска, что недопустимо.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-28140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко