Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2015 г. N 15АП-19640/15

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2015 г.

дело N А32-25232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медосмотр 23": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 10.07.2015, представитель Богородицкий В.А. по доверенности от 25.11.2015,

от Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края: представитель Елынко А.В. по доверенности от 28.09.2015, представитель Нагимулин Р.А. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-25232/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медосмотр 23"

к Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медосмотр 23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374 и о расторжении контракта от 06.04.2015 N 2015.113374.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 односторонний отказ Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374 признан недействительным.

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374, заключенного между Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края и ООО "Медосмотр 23", отказано.

С Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края в пользу ООО "Медосмотр 23" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания недействительным одностороннего отказа департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Медосмотр 23".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают существенное нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Медосмотр 23" условий заключенного контракта: при прохождении диспансеризации отдельным государственным гражданским служащим выданы направления для прохождения исследования по иному адресу, чем указано в контракте; при оказании услуг исполнитель использовал документацию, не предусмотренную действующим законодательством; в некоторых листках осмотра не указаны Ф.И.О. специалиста, проводившего обследование, и отсутствует печать врача. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что государственный контракт от 06.04.2015 N 2015.113374 не предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения; а также вывод о применении к спорным правоотношениям норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медосмотр 23" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части признания недействительным одностороннего отказа Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между ООО "Медосмотр 23" (исполнитель) и Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 06.04.2015 N 2015.113374 на оказания услуг для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта ООО "Медосмотр 23" обязалось оказать заказчику услуги по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих Краснодарского края, замещающих должности государственной гражданской службы в Департаменте по регулированию контрактной системы Краснодарского края, в количестве 56 человек, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств, выделенных из бюджета Краснодарского края.

Согласно пункту 1.3 контракта диспансеризация государственных гражданских служащих проводится в объеме, указанном в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок оказание услуг - с 25.05.2015 по 08.06.2015. Цена контракта (стоимость услуг) составляет 155 315 руб.

В целях исполнения пункта 4.3.3 государственного контракта, на основании приказа от 16.04.2014 N 56 "Об утверждении порядка проведения приемки товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам, заключенным для нужд департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных государственным контрактом", ответчик осуществил проверку хода исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Медосмотр 23", по результатам которой пришел к выводу о том, что качество оказания истцом услуг не соответствует требованиям государственного контракта.

На основании результатов проверки Департаментом 05.06.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском. Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, признав недействительным односторонний отказ Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что в целях исполнения пункта 4.3.3 государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374 ответчик проверил ход исполнения обязательств исполнителем и установил ряд нарушений, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

В оспариваемом решении указано, что в медицинских картах амбулаторных больных служащих, проходивших диспансеризацию 29.05.2015, не были указаны Ф.И.О врача, проводившего осмотр, а также отсутствовали печати врачей.

Дав надлежащую оценку доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что листок осмотра пациента является внутренним документом медицинского учреждения, который предназначен для заполнения при осмотре того или иного специалиста и одновременно является составной частью амбулаторной карты. На всех копиях листов осмотра указана дата проведения осмотра, заполнены все графы и стоит подпись врача, проводившего осмотр 29.05.2015, что в свою очередь подтверждает факт проведения осмотра пациента специалистом и оказания предусмотренной государственным контрактом услуги.

Суд обоснованно указал, что отсутствие в промежуточном документе (листке осмотра) Ф.И.О. врача, проводившего осмотр, и печати, при наличии подписи специалиста и всего заполненного документа, не свидетельствует о некачественном оказании услуги.

В обоснование принятого решения об одностороннем расторжении государственного контракта Департамент указал, что по условиям государственного контракта услуги по диспансеризации должны быть оказаны по адрес: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 118, однако отдельным государственным служащим выданы направления на маммографию по иному адресу, чем предусмотрено контрактом.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача направления для прохождения исследования в ином месте, чем предусмотрено государственным контрактом, не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N984 "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения", а также пункту 4.1.3 контракта N 2015.113374 от 06.04.2015.

Суд обоснованно принял во внимание, что привлечение для проведения маммографических исследований (в том числе при диспансеризации) только лишь врача-маммолога, без соответствующего оборудования, не обеспечивает полноту исследования пациента.

Судом установлено, что на момент подачи заявки для участия в конкурсе общество предоставило договор от 07.07.2014 б/н, заключенный с клиникой "МАММЭ" на проведение маммографических исследований, и копию лицензии данного учреждения. Указанный довод подтверждается предоставленными в материалы настоящего дела документами (скриншот с официального сайта государственных закупок).

Следовательно, на момент заключения контракта Департаменту было известно о том, что услуга "маммография" осуществляется в ином учреждении и по иному адресу.

Суд обоснованно принял во внимание, что с целью исполнения своих обязательств общество неоднократно направляло в адрес Департамента письма о предоставлении обществом транспорта для прохождения сотрудниками заказчика маммографии, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела доказательства.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-22039/2015.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при оказании услуги ООО "Медосмотр 23" пользовалось документацией, не предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Приказа "Об утверждении порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы медицинского заключения" от 14.12.2009 N 984 н на гражданского служащего или муниципального служащего, явившегося для прохождения диспансеризации, в регистратуре медицинского учреждения подбирается (или заполняется) учетная форма N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 (далее - амбулаторная карта), которая передается в отделение (кабинет) медицинской профилактики или иное структурное подразделение медицинского учреждения, на которое возложены функции по организации проведения диспансеризации гражданских служащих и муниципальных служащих.

Положения данного приказа утверждают форму карты амбулаторного больного, которые использовались в рассматриваемом случае. Департамент сослался на применение обществом карты амбулаторного больного, которая оформлена в соответствии с приказом, утратившим силу.

Однако, форма карты амбулаторного бального, которая использована истцом, практически не отличается от новой формы, утвержденной Приказом Минздравсоцразвитие от 15.12.2014 N 834н. Более того, применение старого бланка амбулаторной карты не может отразиться на качестве предоставляемой услуги в целом, поскольку обеспечивает отражение в ней всей необходимой информации о пациенте.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что выявленные Департаментом нарушения являются устранимыми, носят несущественный характер и не влияют на качество оказания услуги.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что порядок фиксирования возможных недостатков при исполнении государственного контракта регламентирован пунктом 7.4 контракта, согласно которому при выявлении заказчиком недостатков оказанных услуг составляется акт.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) оказанных услуг, согласования порядка и срока их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения извещения. При этом, условия государственного контракта наделяют исполнителя правом в случае оказания услуг ненадлежащего качества устранить недостатки в течении 3-х дней с момента заявления о них заказчиком.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении Департаментом данного порядка.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ввиду ниже следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, а именно: услуги для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пунктом 11.3 Государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с расторжением Государственного контракта от 06.04.2015, являются гражданско-правовыми и на них не распространяются нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это обстоятельство не изменяет бремя доказывания по рассматриваемому спору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу указанной нормы ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для расторжения Государственного контракта в одностороннем порядке.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик не требовал от подрядчика устранения недостатков в ходе выполнения работ либо принятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 723 Кодекса.

Департамент не доказал, что выявленные недостатки могли рассматриваться как существенные и дающие достаточные основания полагать, что выполнение работ с надлежащим качеством будет невозможно в будущем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать установленные заказчиком недостатки существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил правомерность отказа от исполнения Государственного контракта на основании пункта 3 статьи 715 либо пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374, поскольку ответчик не доказал, что допущенные нарушения при исполнении контракта носят неустранимый характер или свидетельствуют о некачественном оказании услуг; не обосновал, что истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-25232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева