Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52604/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-136317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-136317/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-958)

по иску ООО "Тэморт"

(ОГРН 1117847279912, 198302, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, 99, литер А, помещ. 1Н)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

(ОГРН1067746244026, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15, стр.2)

о взыскании 859125 руб. 52 коп. долга, 85 912 руб. 55 коп. неустойки по договору от 01.08.2014 N 53041400138,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пташевская В.А. по доверенности от 24.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэморт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВО "Технопромэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 859 125 руб. 52 коп. и неустойки 85 912 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен отзыв представленный ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Ссылается на недопустимость представленного истцом акта от 15.10.2015, так как в нем отсутствует вторая подпись.

Обращает внимание на то, что ответчику не был представлен расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Тэморт" и ОАО ВО "Технопромэкспорт" заключен договор N 53041400138 на выполнение работ по демонтажу здания пункта технического осмотра вагонов N 0015 на топливоподаче на Черепетской ГРЭС.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составила 1 546 433 руб. 14 коп.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена оплата 95% стоимости фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оставшиеся 5% стоимости договора являются гарантийным удержанием и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней после получения генеральным подрядчиком акта окончательной приемки всего объема работ.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.09.2014 (л.д. 30-31).

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 687 307 руб. 62 руб., что подтверждается платежным поручением N 559 от 12.11.2014 (л.д. 29).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 859 125 руб. 52 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.5 договора, в соответствии с которым при задержке оплаты счетов субподрядчика более чем на 15 дней в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 157 219 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 110).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен отзыв представленный ОАО "ВО "Технопромэкспорт", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, о чем свидетельствуют ссылки в решении суда на возражения ответчика, изложенные в отзыве.

Ссылка на недопустимость представленного истцом акта от 15.10.2015, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение выполнения условий договора, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 05.09.2014, подписанный сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был представлен расчет неустойки, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и имел возможность воспользоваться своим правом об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-136317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев