Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2015 г. N 15АП-19238/15

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2015 г.

дело N А32-21234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис": представитель Быкова О.С. по доверенности от 07.09.2015,

от Ливада В.П.: представитель Быкова О.С. по доверенности от 03.06.2015,

от индивидуального предпринимателя Кривошея А.А.: представитель Маслова М.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" Токарева Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-21234/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" об исключении из реестра требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" ОГРН 1072305000350, ИНН 2305024240,

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее - ООО "Курортсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны (далее - ИП Кривошея А.А., кредитор, заявитель) из реестра требований кредиторов должника по требованию в сумме 8 050 000 руб. задолженности и отдельно в сумме 2 135 627 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с погашением.

Определением суда от 08.10.2015 исключены требования ИП Кривошея А.А. в сумме 8 050 000 руб. задолженности и в сумме 2 135 627 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов ООО "Курортсервис".

Временный управляющий ООО "Курортсервис" Токарев Александр Александрович (далее - временный управляющий), ИП Кривошея А.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий просит отменить определение суда от 08.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

ИП Кривошея А.А. просит отменить определение суда от 08.10.2015, отказать в удовлетворении заявления должника об исключении ИП Кривошея А.А. из реестра требований кредиторов на сумму 8 050 000 руб. задолженности и в сумме 2 135 627 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о погашении всей внесенной в реестр требований кредиторов суммы требований ИП Кривошея А.А.; нарушен порядок исключения требований из реестра требований кредиторов. Погашение должником требований кредитора Кривошея А.А. является преимущественным удовлетворением требований данного кредитора перед требованиями кредитора Ливада В.П.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Курортсервис" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ИП Кривошея А.А, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ливада В.П. и ООО "Курортсервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Курортсервис" подлежат удовлетворению в подтверждение чего привел следующее обоснование.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 ООО "Курортсервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования ИП Кривошея А.А. были основаны на ненадлежащем исполнения ООО "Курортсервис" обязательств по договорам займа.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) по делу N А32-8944/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 10 485 627 руб. 09 коп., в том числе 8 350 000 руб. сумма займа и 2 135 627 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 требования ИП Кривошея А.А. удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курортсервис" в сумме 8 050 000 руб. задолженности и отдельно в сумме 2 135 627 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование погашения должник в материалы дела представил платежные поручения N 297 от 17.07.2015, N 298 от 17.07.2015, N 231 от 13.01.2015, N 202 от 29.09.2014, N 317 от 02.10.2015, согласно которым указанные требования ИП Кривошея А.А. в сумме 4 435 637 руб. были погашены непосредственно ИП Кривошея А.А., а также представил определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N 13-146/2014 об обращении взыскания с платежным поручением N 287 от 29.06.2015 о перечислении отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК в назначении платежа, которого указано дебиторская задолженность по договору займа N 1 от 10.07.2009, N 17 от 08.08.2008, N 19 от 09.12.2008 Голубицкой Н.В. согласно постановлению от 07.04.2015.

Изначально дебиторская задолженность по договору займа N 1 от 10.07.2009, N 17 от 08.08.2008, N 19 от 09.12.2008 является задолженностью ООО "Курортсервис" перед Голубицкой Н.В., которая была передана ИП Кривошея А.А., и ставшая обязательством должника, лежащим в основе требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. При этом согласно определению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N 13-146/2014, вступившим в законную силу, осуществлено обращение взыскания по решению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.03.2012 о взыскании на задолженность ООО "Курортсервис" в сумме 5 750 000 руб., находящуюся у ИП Кривошея А.А.

Таким образом, у ИП Кривошея А.А. изъята задолженность ООО "Курортсервис" в сумме 5 750 000 руб. указанным обращением взыскания.

Установив, что требование ООО "Курортсервис" об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника основано на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными документами, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения требований ИП Кривошея А.А. из реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

Из заявления должника об исключении требований ИП Кривошея А.А. из реестра требований кредиторов следует, что должником задолженность кредитора в размере 8 050 000 руб. и отдельно в сумме 2 135 627 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 287 от 29.06.2015, N 202 от 29.09.2014, N 231 от 13.01.2015, N 298 от 17.07.2015, N297 от 17.07.15.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежным поручением N 287 от 29.06.2015 на сумму 5 750 000 рублей ООО "Курортсервис" перечислило денежные средства не на расчетный счет ИП Кривошея А.А., а на депозитный счет судебных приставов с назначением платежа:"Дебиторская задолженность по договорам займа N 1 от 10.07.2009, N 17 от 08.08.2008, N 19 от 09.12.2008 Голубицкой Н.В. согласно постановления от 07.04.2015 НДС не облагается".

Апелляционным судом исследовано содержание указанного в платежном поручении N 287 от 29.06.2015 постановления ССП по Западному округу Краснодара от 07.04.15 и установлено, что указанным постановлением исполнялся судебный акт Горячеключевского городского суда по делу N 2-168/12 о взыскании с Голубицкой Н.В. в пользу взыскателя Ливада В.П. задолженности в размере 5 800 000 руб. путем обращением взыскания на дебиторскую задолженность по договорам займа N 1 от 10.07.2009, N 17 от 08.08.2008, N 19 от 09.12.2008, принадлежащей должнику Голубицкой Н.В. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ССП (пункт 1 постановления). Пунктом 3 указанного постановления ССП по Западному округу Краснодара обязало ООО "Курортсервис" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 5 750 000 руб. на депозитный счет ССП по Западному округу Краснодара.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае исполнение на сумму 5 750 000 руб. должником произведено в пользу Ливада В.П., а не ИП Кривошея А.Н. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что платежным поручением должника N 287 от 29.06.2015 на сумму 5 750 000 руб. погашены включенные в реестр требований кредиторов должника требования ИП Кривошея А.Н.

Судом первой инстанции не было учтено также следующее.

В данном случае третье лицо не обращалось с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Погашение реестровой задолженности произведено самим должником в отношении отдельного кредитора

Вместе с тем, Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае должник платежными поручениями N 202 от 29.09.2014 на сумму 300 000 руб., N 231 от 13.01.2015 на сумму 400 000, N 298 от 17.07.2015 на сумму 2 135 627 руб., N297 от 17.07.15 на сумму 1 900 000 руб. в приоритетном порядке погасил требование ИП Кривошея А.А. и не произвел погашение включенного в реестр требования Ливада В.П. При этом, допустив преимущественное удовлетворение должником требований Кривошея А.А. перед Ливада В.П., суд первой инстанции при наличии в реестре непогашенной основной задолженности ИП Кривошея А.А. на сумму 5 750 000 руб. и Ливада В.П. в размере 19 153 402 руб., в нарушение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и определения суда от 24.11.14 по настоящему делу, засчитал погашение должником причитающихся ИП Кривошея А.А. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 135 627 руб. до погашения основной включенной в реестр задолженности.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящей статьей.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора в случае наличия у него надлежащих доказательств погашения требований кредитора, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника об исключении требований кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника.

Названный вывод апелляционного суда соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 25.02.15 по делу N А53-18130/2010.

В данном случае должником не учтено, что при оплате включенного в реестр требований кредитора требования в установленном законе порядке, речь можно вести о погашении указанного требования арбитражным управляющим, а не исключении этого требования из реестра в судебном порядке. При наличии спора в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего в части погашения требований кредитора, спор должен разрешаться в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, а не статьи 16 указанного закона.

С учетом приведенных обстоятельств и обоснований, ссылки представителя должника на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.12.14 которым был изменен способ исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.03.12 о взыскании с Голубицкой Н.В. в пользу Ливада В.П. 5 800 000 руб. и обращено взыскание на задолженность ООО "Курортсервис" в сумме 5 700 000 руб. по заключенным им с Голубицкой Н.В. договорам займа N 17 от 08.08.08 в сумме 3 200 000 руб., N 19 от 09.12.08 в сумме 1 500 000 руб. и N 1 от 10.07.09 в сумме 1 050 000 руб. в части основного долга, находящуюся у ИП Кривошея А.А., апелляционным судом во внимание не принимаются, как не влияющие на выводы апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для исключения требований ИП Кривошея А.А. из реестра требований кредиторов ООО "Курортсервис" по заявлению ООО "Курортсервис".

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что на основании указанных договоров займа по заявлению ИП Кривошея А.А. в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования ИП Кривошея А.А. о погашении должником задолженности по названным договорам займа включены в реестр требований кредиторов ООО "Курортсервис".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 о включении требований ИП Кривошея А.А. в сумме 8 050 000 руб. задолженности и отдельно в сумме 2 135 627 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курортсервис" никем не обжаловано и вступило в законную силу, и в любом случае в рамках настоящего спора не может быть преодолено определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.12.14.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015, в виду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-21234/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко