Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50693/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-168425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2015 г. по делу N А40-168425/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395) к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 197746390224) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова Е.О. по доверенности от 01.10.2015 г.

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 10.10.2014 г.

ОАО "СУ Дальневосточного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГУ Обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 391 179 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 061 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 02.10.2014 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 5 391 179 руб. 76 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Решением суда от 29.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2015 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение. В своем постановлении от 18.06.2015 г. АС МО указал на необходимость установления фактических обстоятельств дела, оценки все доказательств и доводов, приведенные лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции от 17.09.2015 г. не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 г. по делу N А73-14561/2008 ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 22.11.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В период рассмотрения заявления о признании должника банкротом между Открытым акционерным обществом "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", истец) и Открытым акционерным обществом "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУОВ ДВО", ответчик) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 14.07.2010 - в отношении производственно-административного здания (литер В, Bl, В2) общей площадью 7 538, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А, по цене 9 607 813 рублей, включая НДС; от 15.07.2010 - в отношении производственно-административного здания (Лит. A, Al, А2) общей площадью 1 530,4 кв.м; здания проходной (Лит. Б) площадью 116,1 кв.м; здания кислородная лампа (Лит. Д) площадью 63,4 кв.м; сооружения водопровод (Лит. VIII) протяженностью 44 п.м; сооружения канализация (Лит VI) протяженностью 148,63 п.м; сооружения теплотрасса (Лит. IV) протяженностью 69,2 п.м; сооружения кабельные сети (Лит. VII) протяженностью 6,160 км; сооружения автодороги и площадки (Лит V); сооружения ограждение забор (благоустройство); сооружения автозаправочная станция (Лит. III), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010), на общую сумму 1 659 557,60 рублей, включая НДС.

По актам приема-передачи от 15.07.2010 и 19.07.2010 перечисленные в договорах объекты переданы покупателю.

20.07.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от 14.07.2010 и от 15.07.2010, в которых установлена обязанность покупателя произвести оплату по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Покупателем право собственности на вышеуказанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012 г. по делу N А73-14561/2008, согласно которому были введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать государственную регистрацию действий, связанных с переходом и обременением прав на данное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2012 по делу N А73-14561/2008, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2012, указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров, было истребовано у ОАО "СУОВ ДВО" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В период оспаривания сделок между ОАО "СУ ДВО" (арендодателем) и ОАО "СУОВ ДВО" (арендатором) был заключен договор аренды N 71/12 от 15.01.2012 г., согласно которого ОАО "СУ ДВО" передало, а ОАО "СУОВ ДВО" приняло во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1а. Сумма ежемесячной арендной платы, составляла 450 000 руб. 00 коп.

По мнению ОАО "СУ ДВО", у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования в период с 19.07.2010 г. по 15.01.2012 г. объектами недвижимости без правовых оснований, и выразившиеся в сбережении арендных платежей в размере 450 000 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения и пользования данным имуществом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по расчету истца, ОАО "СУОВ ДВО" имело возможность неосновательно обогатится на сумму 8 100 000 руб. 00 коп. (сумма ежемесячной платы по договору аренды N 71/12 от 15.01.2012 г. - 450 000 х 18 - количество месяцев незаконного владения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 г. по делу N А73-3119/2014, изменённым Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" по оспоренным сделкам были взысканы убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, по мнению истца сумму взыскиваемого неосновательного обогащения следует уменьшить на 2 708 820 руб. 24 коп. Следовательно, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения с учётом взысканных убытков составляет 5 391 179 руб. 76 коп.

ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, к. 3.), надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Главное управление обустройства войск".

При отмене судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суд первой инстанции не установил ряд подлежащих установлению в рамках настоящего спора обстоятельств.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения на заявленную сумму. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что дело N А73-3119/2014 о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в указанном деле, имеют самостоятельный характер и не находятся во взаимосвязи с настоящим делом.

Кроме того, вывод судов о том, что истец наравне с убытками намеревается взыскать упущенную выгоду, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку убытки были взысканы только за 1/5 общей площади, с которой истец получал реальный доход. При этом ответчик не понес никаких негативных последствий за незаконное владение и пользование оставшейся частью объектов (4/5).

Учитывая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2010 г. и от 15.07.2010 г. признаны недействительными, а ответчик продолжал неосновательно пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости, суды ошибочно пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения, о чем свидетельствует заключенный впоследствии договор аренды N 71/12 от 15.01.2012 г.

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом было установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 г. по делу N А73-3119/2014, изменённым Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" по оспоренным сделкам были взысканы убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований по делу N А73-3119/2014 в материалы дела ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" были представлены договоры хранения, заключенные 01.01.2010 с ИП Клименко А.Г., ИП Смирновой Е.А., ООО "АКОРП", ООО "ЮС-ДВ", ООО "Дальпромстроймонтаж", ОАО "Термос-Контейнер", ООО "Икура-РОС", предметом которых является хранение имущества на определенной в квадратных метрах в каждом договоре площади за соответствующее вознаграждение.

Заключение указанных договоров до даты продажи недвижимого имущества свидетельствует о доказанности реального, а не предполагаемого получения дохода.

В этой связи суды по делу N А73-3119/2014 сделали выводы о том, что истец получал доход от оказания услуг, а также мог его получать при отсутствии недобросовестных действий ответчика - ОАО "Главное управление обустройства войск".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков при доказанности факта причинения убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

По расчету истца размер неполученного дохода за период с 19.07.2010 г. по 15.01.2012 г. составил, с учетом уточнения, 2 851 854,03 рублей.

Проверяя расчет истца, Шестой Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 01.10.2014 г. взыскал с ответчика по настоящему делу в качестве упущенной выгоды в пользу истца по настоящему делу 2 708 820,24 рубля за тот же период, который был заявлен в рамках настоящего спора в обосновании требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно, за период с 19.07.2010 по 15.01.2012 г.

Таким образом, ввиду того, что судами по делу N А73-3119/2014 были сделаны выводы о наличии упущенной выгоды, возникшей в связи с наличием препятствий в использовании спорного имущества по договорам хранения имущества, за спорный период в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды применительно к тем же объектам недвижимого имущества. (производственно-административное здание (литер В, Bl, В2) общей площадью 7 538, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А, производственно-административное здание (Лит. A, Al, А2) общей площадью 1 530,4 кв.м; здания проходной (Лит. Б) площадью 116,1 кв.м; здания кислородная лампа (Лит. Д) площадью 63,4 кв.м; сооружения водопровод (Лит. VIII) протяженностью 44 п.м; сооружения канализация (Лит VI) протяженностью 148,63 п.м; сооружения теплотрасса (Лит. IV) протяженностью 69,2 п.м; сооружения кабельные сети (Лит. VII) протяженностью 6,160 км; сооружения автодороги и площадки (Лит V); сооружения ограждение забор (благоустройство); сооружения автозаправочная станция (Лит. III), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А).

По мнению истца, у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования в период с 19.07.2010 г. по 15.01.2012 г. объектами недвижимости без правовых оснований, и выразившиеся в сбережении арендных платежей в размере 450 000 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения и пользования данным имуществом. Доказательств реального получения неосновательного обогащения ответчиком конкурсный управляющий в материалы дела представить не может, поскольку таких доказательств не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, указал на то, что поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 5 391 179 руб. 76 коп., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ исковые требования к ответчику по взысканию неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по требованиям истца не может быть принят, поскольку согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2012 по делу N А73-14561/2008, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2012, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 14.07.2010 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С указанного срока (07.07.2012 г.) следует исчислять срок исковой давности. Истец обратился с иском 15.10.2014 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2015 г. по делу N А40-168425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская