Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6632/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А64-3899/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ОПУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцева М.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А64-3899/2015 (судья Зотова С.О.), по исковому заявлению администрации г. Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Марине Андреевне (ОГРН 311680922700096, ИНН 682670008302) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО "ОПУС", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцев М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Моршанска Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Марине Андреевне (далее - ИП Мелентьева М.А., ответчик, заявитель жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит суд обязать Мелентьеву Марину Андреевну освободить земельный участок площадью 13 кв.м., предоставленный ей по договору аренды N 2599 от 23.01.2013, расположенный на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и вернуть его по акту приема-передачи администрации г. Моршанска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОПУС", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцев М.Б.,

Определением суда от 22.09.2015 отказано в привлечении к участию в деле N А64-3899/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Лебедева Владимира Анатольевича, Самойленко Алексея Александровича, Лысых Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мелентьева М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП Мелентьевой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, по мнению заявителя, жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц и жалоба на решение должны рассматриваться в одном судебном заседании.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку жалобы поданы на разные судебные акты и необходимость их совместного рассмотрения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленной статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по своей инициативе, либо могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Однако, из буквального толкования пункта 3.1 названной статьи следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом право на подачу жалобы предоставлено лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Между тем, предметом апелляционной жалобы является определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 об отказе ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей Лебедева Владимира Анатольевича, Самойленко Алексея Александровича, Лысых Елену Александровну, т.е. судебного акта, обжалование которого положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 265 - 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А64-3899/2015 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова