Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53297/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-133429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКА-Скан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года

по делу N А40-133429/2015, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "АКА-Скан"

(ОГРН 1117746434189; 119454, Москва, проспект Вернадского, 24, оф. 3)

к Абакумовой Лие Викторовне

(125009, Москва, Старопименовский переулок, 16)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Черлакова Т.В. (по доверенности от 06.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года производство по делу N А40-133429/2015 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "АКА-Скан" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "АКА-Скан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Абакумовой Лие Викторовне о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из буквального содержания положений указанных норм права, следует, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных Арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Положениями статей 33,34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом рассматриваемого требования к гражданину, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Кроме того, настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не опроверг выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обстоятельства в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-133429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова