Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52750/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-67821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал-Волга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-67821/15, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ВОЛГА" (606505, Нижегородская область, г. Городец, 1-й Пожарный переулок, 8, ОГРН 1075248001355, ИНН 5248023034, дата регистрации 08.08.2007 г.)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, дата регистрации 10.11.2004 г.)

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

2) Управление Федерального казначейства по Москве (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1)

3) ООО "Спецстройреконструкция-Л" (г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 1), 4) Черемушкинский ОСП УФССП по Москве (115088, г. Москва, Южнопортовый проезд, д. 78, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кичигина Т.В. по дов. от 02.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Бондарь М.В. по удостоверению от 04.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 277 491 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Байкал-Волга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представили сторон изложили свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 10.10.2011 по делу N А40-56286/11 (59-470) по иску ООО "Байкал-Волга" о взыскании с ООО "Спецстройреконсрукция-Л" задолженности в размере 1 281 491 руб. 41 коп.

Истец пояснил суду, что ООО "Байкал-Волга" 16.07.2012 в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Спецстройреконсрукция-Л" на основании исполнительного листа N АС 004796404 от 09.04.2012 г. Арбитражного суда г.Москвы.

При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве ООО "Байкал-Волга" указал реквизиты и расчетный счет должника в банке.

Постановлением от 19.11.2012 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП России по Москвы возбуждено исполнительное производство N 36693/12/33/77 в отношении ООО "Спецстройреконструкция-Л".

ООО "Байкал-Волга" 15.11.2012 в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве направило заявление о предоставлении информации о наличии и ходе исполнительного производства. По данному заявлению Черемушкинским ОСП не были приняты меры.

Арбитражным судом города Москвы 29.05.2014 было принято решение о признании незаконными бездействия судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о непринятии мер по наложению ареста на расчетный счет N 407028109000002002928 находящийся в ЗАО "Алеф-Банк" должника ООО "Спецстройреконсрукция-Л за период с 10.11.2012 по 01.08.2013, которое вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника ООО "Спецстройреконсрукция-Л" не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытка, исходил из необоснованности и недоказанности требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, недоказанности заявителем факта причиненных ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не доказаны апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ в силу чего подлежат отклонению как неаргументированные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-67821/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова