Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 15АП-19810/15

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2015 г.

дело N А53-20561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шопинская Я.А. (доверенность от 03.08.2015), Хаханов И.А.,

от ответчика: представитель Бондарев И.С. (доверенность от 04.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-20561/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1116164004153 ИНН 6164305436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1022602220706 ИНН 2609014765)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - истец, ООО "Гидрострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.01.2015 по 29.09.2015 в размере 389 784 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 252 101 рубля 05 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гидрострой" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность по арендной плате в размере 389 784 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскать с ООО "Гидрострой" неустойку в размере в размере 252 101 рубля 05 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, копия договора N 6 об аренде опалубки; копия претензии от 11.09.2014 N 21/46. В отзыве ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО "Гидрострой" (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) заключен договор аренды щитовой опалубки N 6 (далее - договор, т. 1 л.д.17-18).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить щитовую опалубку, подкосы, стоки, навесные площадки, ригеля в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем (приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Объект использования детский сад на 220 мест с плавательным бассейном (Ростовская область, г. Батайск микрорайон "Северный").

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что щитовая опалубка, подкосы, стоки, навесные площадки, ригеля предоставляются на срок до 01.10.2014. Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы за щитовую опалубку, подкосы, стойки, навесные площадки, ригеля составляет 939 315 рублей за месяц.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендной платы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя или внесения в кассу не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, возврат опалубки производится на склад арендодателя силами арендатора, а если перемещение опалубки на склад арендодателя осуществляется силами арендодателя, то арендатором компенсируются понесенные затраты.

Из положений пункта 4.4 договора следует, что за несвоевременную оплату по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от стоимости аренды, за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи 08.08.2014, подписанному сторонами, опалубка передана ответчику (т. 1 л.д. 23).

11.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 21/46 с требованием о погашении задолженности и при не поступлении арендной платы с просьбой возвратить опалубку согласно перечню, указанному в акте передачи опалубки.

Рассмотрев полученную претензию, ООО "Строитель" приняло решение о частичном возврате опалубки.

19.09.2014 N 56 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием в оперативном порядке вывезти опалубку.

Как видно из материалов дела, в период с 16.09.2014 по 12.11.2014 часть опалубки была возвращена истцу. У арендатора находится опалубка, стоимость аренды которой составляет 45 950 рублей.

Письмом от 10.03.2015 N 73 ответчик предложил истцу забрать подлежащую возврату опалубку собственными силами, оплату понесенных затрат на использование автотранспортных средств гарантировал.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с 16.01.2015 по 29.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28678/2014 с ООО "Строитель" в пользу ООО "Гидрострой" взыскана задолженность по договору в размере 826 986 рублей 34 копеек, неустойка в размере 23 606 рублей 28 копеек.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору в размере 389 784 рублей 65 копеек за период с 16.01.2015 по 29.09.2015.

С прекращением действия договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества, являющегося объектом арендных отношений. Возврат вещи - обязанность арендатора, освобождение от которой возможно только в случае гибели вещи, приобретения права собственности на вещь.

Буквальное толкование положений пункта 4.3 договора указанное бремя не исключает. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на несовершение истцом действий, направленных на возврат арендованного имущества. Однако, как видно из материалов дела, в период с 16.09.2014 по 12.11.2014 часть опалубки была возвращена истцу, но ответчиком в полном объеме предмет аренды (опалубка) не был возвращен арендодателю (истцу). Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате в размере 389 784 рублей 65 копеек соответствует условиям договора и признан судом первой инстанции верным.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 389 784 рублей 65 копеек.

В части взыскания задолженности решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период в размере 252 101 рубля 05 копеек.

Суд первой инстанции указал, что в расчет неустойки истцом включена неустойка за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 10.09.2014 по 15.01.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку после истечения срока договора договорные отношения прекращены, за исключением обязательства вернуть имущество и оплатить стоимость его использования до возврата. Условия о неустойке сторонами пролонгированы не были, долг возник после прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора и в силу этого обстоятельства не может быть обеспечен договорной неустойкой, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Абзацем 2 пункта 8 постановления N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен ответчиком в связи с оплатой задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28678/2014 и частичным возвратом опалубки.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете периода неустойки истцом неправомерно исчислен период неисполнения обязательства по договору, и, следовательно, количество дней просрочки, в результате чего неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию за неисполнение вышеуказанного обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При определении периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции учтены положения статей 191 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых окончание срока исполнения обязательства определяется его последним днем.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

День оплаты задолженности является днем исполнения обязательства и не может быть включен в период начисления неустойки.

Пеня подлежит начислению только за дни просрочки исполнения обязательства. В день оплаты обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением, в связи с чем, день фактической оплаты не может быть включен в период просрочки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки. В связи с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 251 272 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Гидрострой" подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-20561/2015 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, а также неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-20561/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1022602220706 ИНН 2609014765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1116164004153 ИНН 6164305436) 389 784 рубля 65 копеек задолженности, 251 272 рубля 26 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1022602220706 ИНН 2609014765) в доход федерального бюджета 18 810 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1116164004153 ИНН 6164305436) в доход федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева