Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2015 г. N 15АП-8888/15 (ключевые темы: станки - раскрытие информации - приостановление производства по делу - объекты аренды - металлолом) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2015 г. N 15АП-8888/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2015 г.

дело N А53-26847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Андрианова С.В. по доверенности от 10.11.2015, представитель Кладенок А.И. по доверенности от 16.02.2015 N 12/2,

от ответчика: представитель Куделина А.С. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльКоМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-26847/2014 (судья Палий Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльКоМ" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МВК", о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (далее - истец, ООО "РЭММ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльКоМ" (далее - ответчик, ООО "ЭльКоМ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2012 N 1-06/12 в размере 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2012 N 1-06/12 за период с 11.01.2014 по 11.11.2014 в размере 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 508 руб., судебные расходы в сумме 18 250 руб. - л.д. 35 том 1

Определением суда от 20.01.2015 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в части увеличения требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 121 000 рублей - л.д. 84 том 1.

Таким образом, с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец требует взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2012 N 1-06/12 за период с 11.01.2014 по 11.11.2014 в размере 121 000 руб., судебные расходы в сумме 18 250 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.06.2012 N 1-06/12 в части внесения арендной платы.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованиями истца по следующим основаниям:

- письмом о расторжении договора аренды (от 17.11.2013 вх. N 11) истец расторг договор аренды;

- представленные истцом акты не подписаны ответчиком;

- указанные периоды в представленных актах не совпадают с периодами, указанными в исковом заявлении;

- предмет договора аренды (кран-балка, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 "Г") не передавался по акту приема-передачи, что нарушает положения статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ;

- предмет договора аренды находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью "МВК", что следует из дела N А53-26846/2014.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 121 000 руб. задолженности по договору, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 250 руб. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета взыскано 1 380 руб. госпошлины.

Суд установил, что между сторонами фактически продолжились отношения по аренде крана-балки, поскольку доказательств возврата предмета аренды не представлено, поэтому арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неправомерно сделан вывод о том, что не доказано направление уведомления истцу об освобождении кран-балки. Согласно описи вложения в письмо, истцу направлено уведомление об освобождении кран-балки и акт о выполнении работ-услуг от 30.12.2013 N 28. Указанный акт подписан ответчиком и представлен в материалы дела;

- фактические правоотношения сторон являются договорными отношениями по возмездному оказанию услуг, т.к. сторонами не подписывались акт о приеме-передаче предмета аренды и документы, подтверждающие оплату арендованных платежей;

- после прекращения договора аренды кран находился по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 "Г". Истцом принимались действия по демонтажу крана-балки и истребованию из чужого незаконного владения Колесникова Н.В. без привлечения ответчика;

- содержащееся в договоре условие о разграничении ответственности между собственником и эксплуатирующей организации, о назначении ответственных специалистов за эксплуатацию крана-балки указывает на отношения по оказанию услуг;

- спорный предмет договора является восстановленным объектом, приобретенным как металлолом, а обязательной документации, предусмотренной Правилами реконструкции и ремонта кранов, не представлены.

Определением от 24.06.2015 апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МВК" (далее - третье лицо, ООО "МВК").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МВК" поддержало правовую позицию ответчика, указав следующее:

- спорный кран-балка согласно позиции истца находился единовременно в пользовании ответчика и третьего лица, что исключает отношения по договору аренды в обоих случаях,

- решением от 26.05.2015 по делу N А53-5039/2015 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении виндикационного иска ООО "РЭММ" в отношении спорного крана-балки, указав на то, что ООО "РЭММ" не является титульным владельцем объекта. В связи с чем ООО "РЭММ" неправомочно на передачу во временное пользование или пользование и владение спорного объекта.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу. Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-5039/2015. Представители истца возражали против приостановления производства по делу, пояснили суду, что кран-балка используется по назначению, представленной записью и фотографиями зафиксировано, что кран-балка находится в рабочем состоянии, использование станков, расположенных на платформе под кран-балкой невозможно без кран-балки, невозможно перемещение тяжелых деталей, которые обрабатываются на станках, ответчик не прекращал использование кран-балки, арендная плата определена с учетом того, что расходы на электроэнергию и оплату пользования земельным участком несет арендатор. Истец представил суду перечень имущества ООО "ЭльКоМ", находящегося на территории ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж". Представитель ответчика пояснил суду, что без директора не может подтвердить или опровергнуть представленный истцом список станков, его актуальность, список составлен давно. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено надлежаще, представителей не направило, что не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено возникновение между сторонами отношений аренды, в которых истец является арендодателем, ответчик арендатором. Данный вывод суда подтверждается представленными в дело документами.

В дело представлен подписанный сторонами договор аренды N 1-06/12 от 01.06.2012, по условиям которого истец (арендодатель) принял на себя обязательства передать, а ответчик (арендатор) принять во временное пользование основное средство: кран балку А-135 инвентарный N 1353, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Г.

Срок аренды установлен с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Стороны согласовали, что если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок до 31.12.2013.

Арендная плата согласована сторонами в размере 11 000 рублей в месяц - пункт 3.1 договора. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Суд верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора аренды, отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды со стороны арендодателя исполнен, объект аренды передан арендатору - ответчику по делу. Отсутствие в деле акта о приеме-передаче кран-балки от истца ответчику не подрывает вывод суда об исполнении арендодателем своих обязанностей по передаче предмета аренды в пользование и владение арендатора. Владение и пользование ответчиком кран-балкой подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Договор аренды исполнялся со стороны арендатора. В дело представлены платежные поручения, которыми ответчиком оплачены согласованная договором арендная плата в размере 22 000 в месяц с назначением платежа "оплата за аренду кран-балки" за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года - л.д. 17-27 том 1.

Ответчиком представлены акты за период 2013 года, подтверждающие пользование объектом - л.д.64-68 том 1.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому правоотношения сторон надлежит квалифицировать как договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Отсутствуют какие-либо документы, иные доказательства, из которых бы следовала такая квалификация возникших отношений.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г. Ответчиком представлены в дело договоры аренды от 01.02.2009 (механические мастерские), от 01.01.2010 (офис), от 01.06.2012, от 01.06.2013 (дополнительное соглашение), от 01.07.2014 (производственная площадь мех.мастерских), из которых следует, что ответчик арендует помещения по указанному адресу - л.д. 9-12, л.д. 17-19, л.д. 21-27, 72 том 2.

Объект находится на территории того же участка, доказано пользование ответчиком объектом - кран-балкой, ответчик оплачивал пользование, из договора не следует обязанность истца по обеспечению работы кран-балки силами своих сотрудников, присутствие сотрудников истца для обеспечения работы кран-балки и оказание услуг истцом ответчику из дела не следует.

Условия договора об устранении арендодателем неисправностей арендованного имущества, произошедшие не по вине арендатора, осуществление профилактического обслуживания, устранение неисправностей, осуществление текущего и капитального ремонта, являются обычным условием для договора аренды, довод ответчика о том, что условия договора характеры для договора оказания услуг, необоснован.

В деле имеется письмо директора ООО "РЭММ", адресованное директору ООО "ЭльКоМ, согласно которому договор аренды кран- балки расторгается, кран будет демонтирован, истец просит ответчика в течение 30 дней убрать все электрокабели, другие элементы, препятствующие демонтажу крана балки, а также имущество, которое может быть повреждено при демонтаже крана балки. Согласно пометке на письме оно получено ответчиком в декабре 2013 года - л.д.72 том 1.

Арендная плата по смыслу статьей 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается за пользование объектом аренды.

Поэтому сам факт направления арендодателем письма с указанием на необходимость освобождения имущества не является основанием для прекращения обязанности по оплате пользования.

Ответчик ссылается на то, что им в адрес истца было направлено уведомление об освобождении кран-балки от 30.12.2013 N 16, опись вложения в письмо, которым по пояснениям ответчика подтверждено направление истцу уведомления об освобождении крана балки и акт о выполнении работ-услуг от 30.12.2013 N28 - л.д. 86-87 том 1.

Данный довод ответчика получил мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления, квитанция об отправке либо уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Представленная в материалы дела опись сама по себе не может подтверждать направление уведомления, на которое ссылается ответчик.

Ответчик поясняет, что спорный предмет договора является восстановленным объектом, приобретенным как металлолом, а обязательной документации, предусмотренной Правилами реконструкции и ремонта кранов, не представлено. Также поясняет, что после прекращения договора аренды кран находился по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 "Г", истцом принимались действия по демонтажу крана балки и истребованию из чужого незаконного владения, ссылается на судебные акты по делу А53-5039/2015.

Данные доводы ответчика правовой позиции ответчика не укрепляют.

На основании материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, следует, что ответчик вел хозяйственную деятельность по адресу г.Ростов-на-Дону ул. Шоссейная, 47 "Г" ранее, до спорного периода (в материалах дела документы 2009 года), в том числе использовал кран балку А-135 по договору аренды от 01.09.2009 с ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" - л.д.13 том 2. Также представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг, подписанные в отношении использования кран-балки А 135 между ответчиком и прежним собственником ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" в 2011 году, феврале-апреле 2012 года - л.д. 107-111 том 2.

Наличие иной кран-балки на участке не доказано, поэтому отличие в указании инвентарного номера (N 1653 в договоре 2009 года с прежним собственником, N 1353 в договоре с истцом) не влияет на вывод о тождестве объекта. На видеозаписи произведенного сторонами осмотра зафиксированы пояснения директора ответчика, согласно которым ранее ответчик арендовал кран-балку у иного лица (признанного несостоятельным).

В деле имеется ответ арбитражного управляющего ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" Н.В.Ступицкой, согласно которому для целей погашения текущих расходов истцу по делу было реализовано оборудование и металлические конструкции по договору купли-продажи от 22.06.2011, в том числе металлоконструкции и электрооборудование кран-балки с навесом над кран-балкой, расположенной на бывшей территории ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" по адресу ул.Шоссейная, 47Г - л.д. 32 том 2.

Истцом представлен в дело договор поставки N 22/06 от 22.06.2011, по которому ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" в лице арбитражного управляющего Н.В.Ступицкой обязуется передать в собственность покупателя - истца по делу - металлолом черный (кранбалка, навесы металлические, тельфера, станки и др. металлические изделия, списанные по акту) - л.д.33 том 2. Из текста договора следует, что отчуждение кран-балки произведено в смонтированном состоянии, так как в договоре указано на демонтаж и разборку металлических изделий покупателем своими силами и за свой счет.

Продавцом и покупателем составлена и подписана товарная накладная, подтверждающая передачу кран-балки и навеса истцу - л.д.35 том 2.

Как поясняет истец, для обеспечения работы кран-балки истцом были проведены работы по восстановлению, конструктивные особенности кран-балки позволяют ее использование несколькими лицами - л.д.41 том 2.

Таким образом, спорный объект - кран-балка под навесом - был арендован ответчиком ранее у прежнего собственника, приобретен истцом по договору купли-продажи, в связи с чем договор аренды был заключен ответчиком с истцом как с новым собственником, договор исполнялся сторонами, при исполнении договора ответчик не испытывал сомнений в том, о каком именно объекте идет речь.

При таких обстоятельствах применению подлежит правовая позиция, которая получила закрепление в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Данная правовая позиция пресекает возражения против требования платежа по договору, по которому имущество предоставлено во владение и пользование (пользование), ссылкой на отсутствие у контрагента соответствующей легитимации, а также возврат платежей за время фактического пользования со ссылкой на отсутствие легитимации контрагента.

Как следует из пояснений ответчика, материалов данного дела, а также материалов дела А53-5039/2015, объект аренды - кран балка не демонтирован и не вывезен истцом.

Прекращение использования ответчиком арендованного имущества объективными доказательствами не подтверждено.

Определением апелляционного суда от 24.06.2015 суд обязал участвующих в деле лиц составить совместный акт, схему, видеосъемку, провести совместный осмотр спорного имущества, суду представить результат осмотра.

По поручению апелляционного суда стороны составили акт осмотра, провели видеосъемку, представили в материалы дела видеосъемку и совместный акт осмотра спорного имущества - кран-балки, расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, 47 Г.

Актом осмотра, представленным сторонами суду, зафиксировано, что кран-балка расположена в задней части территории земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, 47 Г, под навесом установлен кран мостовой однобалочный опорной грузоподъемностью 5 тонн - л.д.28-31 том 2.

На видеосъемке, а также схеме зафиксировано, что иных кран-балок на территории по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Г нет.

Запись выполнялась как истцом, так и ответчиком, в дело представлено два диска - л.д.3.1, 4 том 2.

На видеосъемке зафиксировано наличие станков и деталей под навесом с кран-балкой, в том числе крупногабаритных (выше человеческого роста), некоторые - на станках, наличие электрокабелей, размещение оборудования и деталей под навесом свидетельствует о том, что работы под навесом ведутся (видеозапись исследована в судебном заседании 22-29.07.2015).

На записи истца особо четко зафиксированы станки, аккуратно сложенные детали, следы пребывания рабочих, по результатам просмотра записи ясно, что под навесом работают люди, работы остановлены на время осмотра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2015 истцом представлена опись имущества ООО "ЭльКоМ", находящегося на территории ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж", с указанием инвентарных номеров товарно-материальных ценностей. Видеозаписью истца от 08.07.2015 ясно зафиксировано наличие под навесом с кран-балкой товарно-материальных ценностей из этого списка, в частности, под номерами 3650, 327 (ящики инструментальные), 301 (контейнер с оборудованием), 3141 (ящик для сварочных аппаратов), 254 (пресс-ножницы), 4006 (зиговочный станок ВМС-76В), 123 (зиговочный радиальный станок), 4005 (пресс 25 тонн), рядом с навесом - вагон бытовка под номером 3 (данный объект ответчик признает).

Видеозаписью ответчика зафиксированы неоднократные вопросы директора истца, адресованные руководителям ответчика и третьего лица: чье оборудование и детали (фланцы) расположено под навесом с кран-балкой? От прямого ответа на данный вопрос ответчик несколько раз уклонялся, указывая на то, что спорным имуществом является кран-балка, в конечном счете, принадлежность оборудования и деталей отрицал.

Видеозаписью ответчика зафиксировано, как директор ответчика показывает вагон-бытовку, расположенную непосредственно рядом с навесом и кран-балкой, поясняет, что ЭльКоМ арендует бытовку на законных основаниях, на бытовке надпись "ООО "Эльком".

Также на записи зафиксированы пояснения ответчика и привлеченного апелляционным судом третьего лица, из которых следует, что ответчик позволял третьему лицу использовать спорный кран, вести разгрузку.

Директор ответчика показал подъезд, пояснил, что подъезд может быть осуществлен только для разгрузки одного пользователя.

На вопрос директора истца директору ответчику: "люди работают Ваши здесь, под кран-балкой?", директор ответчика ответил: может быть и работают, но не пользуются кран-балкой.

В подтверждение работы под навесом истцом в дело представлена видеозапись, осуществленная 25.06.2015, на которой зафиксировано, как под тем же навесом с кран-балкой работают люди, работают станки, сварочный аппарат. Металлические шкафы (ящики инструментальные), которые закрыты при составлении совместного акта, открыты, видно, что в них хранятся детали либо инструменты (видеозапись исследована в судебном заседании 22-29.07.2015).

В совместном акте отражено: запуск кран-балки. Состояние нерабочее, причина не установлена.

Между тем истцом в дело представлен диск с видеозаписями и фотографиями, в том числе от 08.07.2015 и 04.08.2015, на которых ясно зафиксирована подвижная часть кран балки, четко видно, что она находится в разных местах (письменный комментарий истца на л.д. 112 том 2).

Ответчик представил сведения относительно своих сотрудников, настаивает на том, что не использовал спорную кран-балку в спорный период.

Данные пояснения ответчика апелляционный суд оценивает критически.

Материалами дела подвержено ведение ответчиком хозяйственной деятельности по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г, использование кран-балки, заключение договора с истцом как с новым собственником, исполнение данного договора, наличие под навесом и кран-балкой станков и деталей (в том числе достаточно крупных), электрокабалей, на видеосъемке зафиксирована работа с использованием станков под спорной кран-балкой, изменение положения кран-балки, свидетельствующее о том, что кран используется.

Требования истца к ООО "МВК" (третьему лицу) получили оценку в рамках дела N А53-26846/2014, что опровергает доводы третьего лица, изложенные в отзыве. Установлено отсутствие оснований для взыскания платы за пользование кран-балкой с третьего лица (которое по делу N А53-26846/2014 являлось ответчиком).

Как отмечено выше, объективные доказательства прекращения использования кран-балки ответчиком отсутствуют, напротив, представленными доказательствами подтверждено использование кран-балки. Что касается расходов энергии, платы за земельный участок, в деле отсутствуют адресованные истцу претензии ответчика о невозможности использования объекта. При наличии неоплаченного потребления энергии, неоплаченного использования земельного участка соответствующий спор подлежит разрешению в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, согласно которым в спорный период продолжалось использование ответчиком арендованного у истца объекта.

Таким образом, несмотря на направление истцом ответчику письма о расторжении договора аренды кран-балки, пользование ответчиком кран-балкой было продолжено, арендодатель не возражал, соответствующих писем в дело не представлено, поэтому судом первой инстанции верно применены положения статьи 622 ГК РФ.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами, расходы на представителя понесены истцом, расходы соразмерны (л.д.80, 81, 86 том 1).

Оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает неясности индивидуализирующих признаков объекта, объект зафиксирован сторонами в акте и видеосъемке, доводы ответчика о наличии на земельном участке какой-то иной кран-балки носят надуманный характер, представленные фотографии наличие иной кран-балки не подтверждают. Спора о виндикации истцом принадлежащей ему на основании договора купли-продажи кран-балки у иного лица не влияет на оценку законности принятого по данному делу судебного акта.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-26847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов