Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-14446/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-6541/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

11 декабря 2015 г.

дело N А65-30212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - представитель Ялилов А.Д., протокол от 23.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" - представители Мингазов Р.Р., доверенность от 19.01.2015, Ягудин В.М., доверенность от 19.01.2015,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит", Алякиной Д.П., общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу N А65-30212/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1141690033066, ИНН 1655292451) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит", Алякина Д.П., общество с ограниченной ответственностью "Фламинго", о взыскании 6 088 983 руб. 24 коп. задолженности, 260 996 руб. 35 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее- истец, ООО "Бизнес -Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее- ответчик, ООО Страховая компания "Мегарусс-Д") о взыскании 6 088 983,24 руб. задолженности, 260 996,35 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит", Алякина Д.П., общество с ограниченной ответственностью "Фламинго".

Решением от 27.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт оказанных услуг подтвержден актами от 31.05.2014 и от 19.06.2014, каких либо нареканий со стороны принципала при приемке указанного объема и согласования агентского вознаграждения не имелось.

Вывод суда о том, что отсутствуют перечисления страховых премий от ООО "Страховой консультант "Фаворит" в период с мая по июнь 2014 является необоснованным. За спорный период с мая по июнь 2014 года ООО "Страховой консультант "Фаворит" по платежным поручениям перечислило ответчику страховые премии в размере 7977 181, 13 руб. с назначением платежа "страховые премии по агентскому договору N 66 от 02.09. 2010".

Истец представил письма об изменении назначения платежа, а именно считать платежи по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/213 от 0107.2013, направленные в адрес ответчика и полученные бухгалтером ответчика, ведущим расчетный счет Фейзулиной Р.Ф., а также подтверждено бывшим руководителем филиала ответчика Алякиной Д.П.

Также руководителем сектора продаж отдела имущественного страхования Кочневой Е.Н. были получены отчеты агента за май 2014 по страхованию транспорта, имущества юридических лиц и др.

Бухгалтером -кассиром Гильмановой А.Р., ведущей расчетный счет, были получены отчеты агента по наличному сбору по платежным поручениям N 126 от 06.05.2014, N128 от 07.05.2014, N 129 от 08.2014, N 130 от 09.05.2014, N 131 от 12.05. 2014, N 132 от 14.05.2014, N 133 от 15.05.2014, N 139 от 21.05.2014, N 140 от 21.05. 2014, N 141 от 21.05.2014, N 142 от 21.05.2014, N 143 от 22.05.2014, N 144 от 26.05. 2014, N 145 от 26.05 2014, N 146 от 27.05.2014, N 147 от 27.05.2014, N 148 от 29.05. 2014, N 150 от 30.05.2014, N 151 от 30.05.2014, N 153 от 03.06.2014, N 155 от 04.06. 2014, N 156 от 05.06.2014, N 160 от 06.06.2014, N 162 от 09.06.2014, N 163 от 10.06. 2014, N 164 от 11.06.2014, N 166 от 11.06.2014, N 168 от 17.06.2014.

Наличие соответствующих полномочий у данных лиц принимать указанные документы, а также факт получения документов подтверждены бывшим руководителем филиала ответчика Алякиной Д.П.

Всего ООО "Страховой консультант "Фаворит" предоставило ответчику страховые премии по наличному сбору на сумму 8 678 863, 27 руб.

Также имеются суммы безналичного сбора страховых премий, которые клиенты, привлеченные ООО "Страховой консультант "Фаворит" перечисляли напрямую на расчетный счет ответчика.

Прямые перечисления клиентами, привлеченными ООО "Страховой консультант" Фаворит" ответчику были согласованы с руководителем филиала Алякиной Д.П.

Согласно представленной первичной документации, данная сумма по безналичному сбору за спорный период составила 1 260 726, 87 руб. в мае 2014 и 921 329, 82 руб. и июне 2014 года. Иитого 2 182 056, 69 руб. Расшифровка данной суммы представлена в форме таблицы в формате Excel в качестве приложения к объяснениям истца.

Структура тарифной ставки ответчика также предусматривала выплату агенту комиссионного вознаграждения в случае пролонгации клиентом, привлеченным агентом, договора страхования с ответчиком ("канал продаж").

Общий размер страховых премий собранных при участии ООО "Страховой консультант "Фаворит" и перечисленных ответчику за спорный период составил 61 167 338, 38 руб.

Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено изменение плательщиком назначения платежа в платежном поручении без согласования указанных действий с контрагентом основан на ошибочном толковании ном материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховые премии ответчику от ООО "Страховой консультант" Фаворит" в мае- июне 2014 перечислялись по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/66/2010 от 02.09.2010 не соответствует действительности.

Агентский договор N КАЗ/АЮЛ/66/2010 от 02.09.2010 фактически прекратил свое действие с момента заключения нового агентского договора N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013, хотя соглашение о его расторжении формально было подписано лишь 18.06. 2014, что было подтверждено бывшим руководителем филиала ответчика.

Несостоятелен вывод суда о том, что спорный договор реально не исполнялся в связи с тем, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" не получал и не возвращал бланки строгой отчетности.

ООО "Страховой консультант "Фаворит" не получало бланки строгой отчетности, поскольку техническим заполнением ( простановкой подписи и печати) полисов не занималось.

Право на заключение договоров страхования от ответчика ООО "Страховой консультант "Фаворит" в доверенностях, которые представлены в материалы дела предоставлено не было.

В материалы дела истец представил все необходимы документы по смыслу пункта 2.2.21 агентского договора N КАЗ/АЮЛ,49/13 от 01.07.2013, подтверждающие выполнение работ.

Вывод суда о том, что в актах приемки работ прямо указано об их составлении в связи с заключением именно агентом ООО " Страховой консультант " Фаворит" договоров страхования согласно списку, приведенному в актах, в то время как агент техническим подписанием договоров не занимался, является необоснованным, поскольку как следует из пояснений бывшего руководителя филиала ответчика все формы документов были типовыми и утверждались генеральным директором ответчика в соответствии с издаваемыми им приказами, в связи с этим содержание спорных актов не могло быть другим, чем утвержденные бланки. Такими же являются акты приемки работ, подписанные с другими агентами, которые также не занимались техническим подписанием договоров страхования, а лишь привлекали клиентов ответчику.

Формирование актов производилось бухгалтерией ответчика на основании первичных документов (отчетов, платежных поручений).

Несостоятелен вывод суда о том, что все работы перечисленные в актах выполнены не ООО "Страховой консультант " Фаворит" и иными агентами, которые также сдали ответчику тот же самый объем, либо сотрудниками ответчика.

Один и тот же договор страхования мог проходить по актам нескольких агентов.

Данное обстоятельство связано с тем, что комплекс мероприятий по оформлению полиса, куда входит поиск, привлечение клиентов, их консультирование, производство предварительного расчета, проверка благонадежности потенциального клиента и в конечном итоге подписание полиса, производилось с участием нескольких агентов. В дальнейшем одно комиссионное вознаграждение в пределах (лимитах) предусмотренных соглашениями о размере вознаграждения агентов с ответчиком за один условный полис между собой делили несколько агентов исходя из участия каждого из них в конечном результате. При этом двойной оплаты комиссионного вознаграждения и соответственно переплаты для ответчика не возникает, поскольку для него не имеет юридической или экономической разницы, оплачивать одному агенту комиссионное вознаграждение в 100% размере либо нескольким агентам в разных пропорциях в пределах тех же 100%.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2014 к агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013.

Между тем истцом представлены доказательства по реальному выполнению дополнительного объема работ, а именно отчеты об оказанных услугах за май и июнь 2014 года, содержащие как положительные так и отрицательные рекомендации в отношении потенциальных клиентов.

Суд неправильно распределил обязанность доказывания тех или иных обстоятельств между лицами, участвующими в деле.

При подтверждении факта оказания услуг отчетом агента и актом приемки-сдачи работ бремя доказывания, что эти работы не были фактически не выполнены лежит на принципале.

Необоснован вывод суда о том, что представленные агентом квитанции по форме А-7, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.05. 2006 N 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности "Квитанция на получение страховой премии(взноса)" являются квитанциями самого ответчика, поскольку условиями спорного договора все квитанции, по которым агенты собирали страховые премии наличным сбором являются бланками строгой отчетности страховщика (его квитанциями), что в целом отвечает требованиям нормативного регулирования данной сферы ( письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 10.08. 2009 N 03 -01-15/8-404).

При таких обстоятельствах агенты не могли выдавать свои квитанции, прием наличных средств оформлялся посредством квитанций страховщика.

Судом дано неправильное толкование условиям спорного договора. Согласно буквальному и системному толкованию договора, основными задачами агента были поиск и привлечение клиентов, продвижение услуг ответчика и проверка благонадежности его потенциальных клиентов.

Из пояснений бывшего руководителя филиала ответчика следует, что акты приемки работ по агентским договорам формируются бухгалтерией ответчика без участия агентов на основании первичных документов ( полисов, квитанцией, отчетов данных отдела ввода, "канала продаж" электронной базы), при том что акты формируются посредством электронных систем автоматически. При этом электронная база не является автономной для филиала, а общей для всей структуры ответчика и центральным офисом все документы, оплаты прослеживания в online режиме.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 19.11.2015.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2013 между ЗАО "Мегарусс-Д" (принципал) и ООО "Страховой консультант "Фаворит" (агент) был заключен агентский договор N КАЗ/АЮЛ/49/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц (пункт 1.1.1); проведение переговоров, оформление (заключение) договоров страхования (полисов) по правилам, условиям и тарифам, установленным принципалом (пункт 1.1.2.); сбор и передача принципалу страховых премий (взносов) (пункт 1.1.3); осуществление других действий, связанных с выполнением обязательств принципала по договору (пункт 1.1.4.).

В тот же день, 01.07.2013 между сторонами было подписано соглашение о размере вознаграждения агента, которым определен максимальный размер комиссионного вознаграждения применительно к каждому виду страхования.

Из искового заявления следует, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" были выполнены предусмотренные в нем юридические и фактические действия, результатом которых является заключение агентом от имени и за счет принципала договоров страхования с физическими и юридическими лицами.

31.05.2014 между сторонами агентского договора был подписан акт, согласно которому в соответствии с агентским договором от 01.07.2013 агентом (ООО "Страховой консультант "Фаворит") за отчетный период с 01.05.2014 по 31.05.2014 были заключены договоры страхования, согласно списку, приведенному в акте (т.1, л.29-54).

Согласно указанному акту размер агентского вознаграждения составил 4 054 850,92 руб. Акт подписан со стороны агента Царевской К.О., со стороны страховой компании (принципала) директором Казанского филиала Алякиной Д.П.

19.06.2014 между сторонами был подписан акт, согласно которому в соответствии с агентским договором от 01.07.2013 агентом (ООО "Страховой консультант "Фаворит") за отчетный период с 01.06.2014 по 19.06.2014 были заключены договоры страхования, согласно списку, приведенному в акте (т.1, л.55-67). Размер агентского вознаграждения составил 2 735 814,42 руб. Акт подписан со стороны агента Царевской К.О., со стороны страховой компании (принципала) директором Казанского филиала Алякиной Д.П.

19.06.2014 между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимной задолженности, по условиям которого задолженность принципала по комиссионному вознаграждению за май 2014 года в размере 701 682,10 руб. была прекращена зачетом.

В нарушение пункта 4.7 агентского договора принципал не выплатил агенту агентское вознаграждение в размере 6 088 983,24 руб.

23.10.2014 между ООО "Страховой консультант "Фаворит" (цедент) и ООО "Бизнес-Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора, цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования денежных средств по задолженности, образовавшейся у ЗАО "Мегарусс-Д" перед цедентом по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 на основании подписанных с должником актов от 31.05.2014 и 19.06.2014 в размере 6 088 983,24 руб.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора агент с момента получения доверенности от принципала имеет право оформлять (заключать) договоры страхования (полисы) по видам, указанных в приложении N 1 к договору, в пределах установленных данным приложением лимитов (страховых сумм).

Под оформлением договоров страхования (полисов) понимаются действия агента, совершаемые в интересах принципала, направленные на заключение договора страхования, внесение в него изменений, досрочное его прекращение и выдачу дубликатов договоров страхования (полисов). При этом агент не вправе подписывать договоры страхования от имени принципала, если соответствии с доверенностью, выданной агенту в рамках настоящего договора, право на заключение договоров страхования не представлено.

Согласно пункту 2.2.5 агентского договора агент обязан осуществлять прием и учет страховых премий (взносов) по заключаемым договорам страхования (полисам) с последующим их перечислением принципалу в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством, и разделом 4 договора.

Агент обязан обеспечить сохранность полученных от принципала бланков строгой отчетности (полисов, договоров страхования, квитанций форсы N А07), а также иных документов, выданных принципалом агенту по акту приема-передачи бланков строгой отчетности, с указанием, в том числе наименований документов (бланков), их серии и номера (пункт 2.2.6 агентского договора).

Согласно пункту 2.2.20 агентского договора агент обязан составлять и предоставлять принципалу акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, определенном в разделе 4 договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ должен содержать информацию о заключенных договорах страхования (полисах), о денежных средствах, поступивших в качестве страховой премии (взноса). К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются все оформленные в комплекте договоры страхования (полисы), квитанции формы N А-7, копии платежных документов.

В соответствии с пунктом 3.2.4 агентского договора принципал обязан выплатить агенту комиссионное вознаграждение за исполнение им обязательств по настоящему договору в размере и в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством, разделом 4 и приложением N 3 к настоящему договору за вычетом выявленной недоплаты по страховым полисам (договорам страхования) оформленным агентом.

Согласно пункту 4.2 агентского договора подписанные клиентом вторые экземпляры оформленных договоров добровольного страхования (полисов), заявления о страховании, иные надлежащим образом заверенные документы (копии) и.т.п., предусмотренные правилами страхования по данному договору страхования (полису), агент обязан предоставить принципалу по акту приема-передачи бланков строгой отчетности в следующие сроки: не позднее 20-го числа отчетного месяца по договорам страхования (полисам), заключенным в период с 1-го по 15-е число отчетного месяца; не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, по договорам страхования (полисам), заключенным в период с 16-го числа по последнюю дату отчетного месяца.

Подписанные клиентом заполненные бланки (вторые экземпляры) страховых полисов ОСАГО и квитанций, заполненные и подписанные страхователями заявления, иные надлежащим образом заверенные документы (копии), подтверждающие факт заключения и внесения изменений в договоры обязательного страхования и уплаты страной премии, агент в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (а в случае, если отчетным месяцем является декабрь - в срок до 20 января следующего года), по договорам, заключенным в отчетном месяце, представляет принципалу по акту сдачи-приемки выполненных работ.

При этом не реже, чем 1 раз в 10 рабочих дней агент должен передавать принципалу всю необходимую для ввода им в АИС РСА информацию о договорах, заключенных агентом в течение этих 10 рабочих дней (пункт 4.2 агентского договора)

В силу пункта 4.5 агентского договора агент осуществляет приём страховых премий (взносов) по заключённым договорам страхования (полисам) на расчетный счет/в кассу агента (принципала) в отчетном месяце и обеспечивает своевременное перечисление (передачу) всей суммы полученных страховых премий принципалу (без удержания комиссионного вознаграждения) следующим образом: страховые премии (взносы), полученные агентом от физических ли наличными деньгами, передаются в кассу принципала по бланкам строгой отчетности квитанциям формы N А-7. Допускается перечисление через банк на расчетный счет принципала суммы страховых премий, полученных агентом от физических лиц наличным деньгами, с обязательным уведомлением принципала и представлением копии платежного поручения.

Страховые премии (взносы) от юридических лиц принимаются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала. Страховая премия перечисляется через агента, если в договоре страхования получателем страховой премии указан агент.

Перечисление (сдача в кассу) принципалу сумм страховых премий (взносов) осуществляется не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения страховой премии (пункт 4.6 агентского договора).

В соответствии с пунктом 4.7 агентского договора агент не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (а в случае, если отчетным месяцем является декабрь срок до 20 января следующею года), направляет принципалу акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом агент в день оформления договоров страхования извещает сотрудника ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д о факте заключения договоров страхования.

После поступления страховых премий (взносов) по заключенным при участии агента договорам страхования (полисам) на расчетный счет/в кассу принципала в полном объеме причитающееся агенту комиссионное вознаграждение принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от агента акта сдачи- приемки выполненных работ.

Соглашением о размере вознаграждения агента к агентскому договору от 01.07.2013 сторонами согласованы размеры комиссионного вознаграждения в зависимости от видов договоров страхования, заключенных с участием агента (т.20, л.292-295).

Проанализировав условия агентского договора в порядке, установленным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора были согласованы условия совершения агентом от имени и за счет принципала юридических и фактических действий, связанных с заключением договоров страхования (полисов), порядок передачи бланков строгой отчетности по заключаемым агентом договорам, а также порядок сдачи- приемки выполненных агентом работ по заключению договоров страхования и условия выплаты агенту вознаграждения в связи с фактическим заключением агентом от имени принципала договоров страхования.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, то есть нормы, регулирующие обязательства сторон по договорам поручения и комиссии.

Согласно статьям 973, 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" услуги по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13, связанные с заключением договоров страхования (полисов) не оказывал, договоры страхования с клиентами не заключал.

Вышеприведенные возражения подтверждены ответчиком справкой о сотрудниках ответчика, работающих с 01.05.14 по 01.07.14 (т.2, л.12), агентскими договорами, актами сдачи- приемки выполненных работ, подписанных с иными агентами, платежными поручениями о перечислении агентам комиссионного вознаграждения, актами перемещения бланков строгой отчетности с полисами, указанными в акте от 19.06.2014 и в акте от 31.05.2014 (т.2, л.13-181; т.5, л.1-366; т.6, л.1-329; т.7, л.1-248; т.8, л.1-262; т.9, л.1- 224; т.10, л.1-248; т.11, л..1-282; т.12, л.1-287; т.13, л.1-290).

Из представленных документов следует, что со страхователями, указанными в актах оказания услуг от 31.05.2014 и от 19.06.2014, договоры страхования заключали другие агенты, с которыми у ответчика были заключены соответствующие агентские договоры, и с которыми ответчиком подписывались акты приема-передачи бланков строгой отчетности, акты сдачи-приемки выполненных работ (ООО "Партнер-СИТИ 1", ООО "КАН Брокерс-4", ИП Кораблев А.В., ООО "Автосалон-М", ООО "Автосалон-К", ООО "Партнер- КПП 1"). Бланки строгой отчетности передавались по актам приема-передачи для заключения соответствующих договоров (полисы) сотрудникам Пискунову А.И., Султановой Г.Р., Чайниковой А.Л., Мустафиной Ф.Н., Каримовой Р.И., Сайфиевой Н.Н., Яковлевой Е.И., Атажановой А. А., Гарифуллиной Э.Ф., Кочневой Е.Н., Баутиной Е.К., Бикмаметовой Ч.И., Закировой Р.С., Сабитову A.M., Петухову М.И., Шараповой Э.М., Багаутдиновой Г.М.

Таким образом, в действительности договоры страхования (полисы), указанные в актах оказания услуг от 31.05.2014, от 19.06. 2014 заключали вышеперечисленные агенты и сотрудники ответчика.

В свою очередь, ООО "Страховой консультант "Фаворит" как агент по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 фактически договоры страхования не заключал и соответствующие услуги не оказывал.

Данные обстоятельства также следуют из акта проверки использования бланков строгой отчетности от 05.11.2014 (т.2, л.1), а также отчета о результатах проведения проверки по заданию Казанский филиал ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" с приложениями (т.2, л.2-11; т.3, т.4).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.01.2014, согласно которому раздел 1 агентского договора дополнен пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 следующего содержания:

1.3. По запросу принципала агент предоставляет принципалу необходимую информацию о потенциальном клиенте, осуществляя при этом сбор и анализ информации из: 1.3.1 электронной базы принципала по проверке страховой истории потенциального клиента; 1.3.2 архива судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции;

1.3.3.Базы данных ГИБДД; 1.3.4 электронного сервиса ФНС; 1.3.4 электронного сервиса ССП; 1.3.5 иных открытых и общедоступных баз данных; 1.4 сбор информации о потенциальных клиентах (контрагентах) осуществляется исключительно из открытых источников в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 24 часов с момента получения запроса принципала.

Агент не позднее 20 числа каждого месяца предоставляет принципалу отчет об оказанных услугах.

1.5. За предоставление такой информации сторона 1 включает все проверенные полисы, по которым принято положительное решение о страховании, в ежемесячный акт оказанных стороной 2 услуг, с начислением комиссионного вознаграждения до 10% от страховой премии в зависимости от типа клиента.

Ответчик заявил о фальсификации указанного дополнительного соглашения, указав что оттиск печати ответчика, проставленного в дополнительном соглашении не соответствует оттиску печати, принадлежащей ответчику, подпись Царевской К.О., подписавшей дополнительное соглашение со стороны ООО "Страховой консультант "Фаворит", ей не принадлежит, у ответчика имеются сомнения в давности составления указанного документа.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Царевскую К.О., которая показала, что подпись в дополнительном соглашении принадлежит ей, само дополнительное соглашение составлялось в декабре 2013, было подписано в первые рабочие дни января 2014 года.

Учитывая пояснения третьего лица Алякиной Д.П. принимая во внимание, что оттиск печати в документе не является обязательным его атрибутом, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации необоснованным.

Отклоняя возражения ответчика, истец пояснил, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" не получало бланков строгой отчетности, поскольку заключением договоров страхования и заполнением полисов не занималось. Указанный агент занимался поиском и привлечением клиентов, продвижением продукции принципала, проведением переговоров, сбором и передачей страховых премий, предварительной проверкой благонадежности потенциального клиента.

В актах выполненных работ от 31.05.2014 и от 19.06.2014 отражены те договоры страхования (полисы), которые оформлялись в результате совершения агентом указанных действий по привлечению клиентов.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку прямо противоречит содержанию актов от 31.05.2014 и от 19.06.2014. в которых указано, что они составлены в соответствии с агентским договором N КАЗ/АЮЛ/49/13 в связи с заключением именно агентом ООО "Страховой консультант "Фаворит" договоров страхования согласно списку, приведенному в акте. Какие-либо дополнительные действия агента, в частности связанные с привлечением клиентов, продвижением страховых продуктов ответчика, предварительной проверкой потенциального клиента, в актах не отражены.

Суд правильно указал, что представленные истцом отчеты агента об оказанных услугах за май 2014 года и за июнь 2015 года (т.21, л.23-65), а также отчеты агента за безналичный расчет за май и июнь 2014 года (т.21, л.8-20), не являются доказательством заключения договоров страхования и не подтверждают выполнение работ, отраженных в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014.

Также истец представил платежные поручения, из которых следует, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" перечисляло на счет ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" страховые премии (т.20, л.261-288). При этом назначение платежа в представленных платежных поручениях значится как "страховые премии по агентскому договору N 66 от 02.09.2010". Истцом представлены письма об изменении назначения платежа (т.20, л.289-291).

В материалах дела имеются также квитанции на получение страховой премии (взноса) и отчеты агента по наличному сбору за май 2014 года и июнь 2014 года (т.14, л. 6-231, т.15 л.6-206, т.20, л.18-260). Указанные квитанции оформлены сотрудниками ответчика, что сторонами не оспаривалось.

По мнению истца данные документы подтверждают выполнение работ агентом ООО "Страховой консультант "Фаворит" по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 и перечисление ответчику страховых премий по договорам страхования, отраженным в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014.

Указанные доводы судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что представленные истцом документы (платежные поручения) не могут являться доказательством перечисления страховых премий от ООО "Страховой консультант" Фаворит" на счет ответчика именно по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. После того как платеж прекратил обязательство одностороннее волеизъявление плательщика не может привести к прекращению этим платежом иного обязательства.

Исходя из представленных платежных поручений, указанные платежи были направлены на прекращение обязательства по договору N 66 от 02.09.2010.

Следовательно, указанные платежи не могут подтверждать исполнение обязательства по договору N КАЗ/АЮЛ/49/13.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Доказательств того, что изменение платежа произошло по согласованию сторон с участием их уполномоченных представителей в материалы дела не представлено. В связи судом не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа, письмо истца, поскольку отсутствуют доказательства их отправки как банку, так и ответчику с учетом того, что последний отрицал получение данного письма.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику сумм страховых премий по договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 истцом не представлено.

Более того, суд учел, что наличные денежные средства (страховые премии по договорам страхования, отраженным в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014 ) принимались сотрудниками ответчика. Данный факт истец не оспаривал. Однако пояснить каким-образом наличные денежные средства сотрудниками ответчика (страховой компании) были переданы агенту и в последующем агентом перечислялись ответчику представленными в материалы дела платежными поручениями, не смог.

Доказательства передачи наличных средств сотрудниками ответчика агенту ООО "Страховой консультант "Фаворит" (кассовые ордера, акты приема передачи и др.) в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что одно комиссионное вознаграждение между собой делили несколько агентов судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами Представленный договор N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 не содержит условия, которые бы допускали оплату комиссионного вознаграждения нескольким агентам по одному клиенту либо при пролонгации клиентом договора страхования.

Из представленных истцом документов невозможно определить реальность отношений, которые предполагали оплату комиссионного вознаграждения нескольким агентам по одному клиенту либо при пролонгации клиентом договора страхования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая заключение ООО "Страховой консультант "Фаворит" договоров страхования, отраженным в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014, акты приема-передачи бланков строгой отчетности, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), доказательства перечисления в пользу ответчика страховых премий.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" услуги по заключению договоров страхования в соответствии агентским договором N КАЗ/АЮЛ/49/13 фактически не оказывал и договоры страхования не заключал.

Принимая во внимание содержание актов от 31.05.2014 и от 19.06.2014, из которых следует, что истец заключил договоры страхования, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства фактического заключения договоров страхования, отраженных в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014, доводы ответчика и представленные им доказательства заключения договоров страхования иными лицами, надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно пункту 4.7 агентского договора N КАЗ/АЮЛ/49/13 после поступления страховых премий (взносов) по заключенным при участии агента договорам страхования (полисам) на расчетный счет/в кассу принципала в полном объеме причитающееся агенту комиссионное вознаграждение принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) банковских дней после получение от агента акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, условия договора также связывают оплату комиссионного вознаграждения с фактом заключения агентом договоров страхования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что договоры страхования агентом фактически не заключались, соответствующее обязательство ответчика по оплате агенту комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктами 3.2.4 и 4.7 агентского договора не возникло.

Соответственно данное право (требование) получения комиссионного (агентского) вознаграждения не могло перейти к истцу как новому кредитору по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 23.10.2014.

Довод истца о том, что суд не дал оценки дополнительному соглашению N 1 к договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.01.2014 является обоснованным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Из указанного соглашения следует, что агент предоставляет принципалу необходимую информацию о потенциальном клиенте по его запросу. Однако истцом в материалы дела не были представлены ни запросы принципала, ни сама информация о потенциальных клиентах, которая необходима для заключения договоров страхования со страхователями. Также не представлено доказательств доступа агента к электронной базе принципала, как это предусмотрено пунктом 1.3.1 дополнительного соглашения.

Таким образом, надлежащих доказательств об исполнении сторонами дополнительного соглашения истцом не представлено.

Довод истца о том, что отчеты агента принимали сотрудники ответчика Кочнева Е.Н. и Гильманова А.Р. отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств полномочий указанных лиц на совершение указанных действий и последующее их одобрение ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в силу пункта 4 соглашения от 18.06.2014 о расторжении агентского договора принципал обязуется до 30.06.2014 оплатить комиссионное вознаграждение по поступившим страховым премиям, что по мнению истца, подтверждает факт задолженности также отклоняется, поскольку указанное соглашение размер задолженности не содержит, при этом согласно условиям договора комиссионное вознаграждение выплачивается после поступления страховых премий при наличии соответствующей первичной документации, которая истцом не представлена.

Довод истца о том, что суд не дал оценки фактически сложившимся отношениям между агентом и принципалом, которые явились причиной для снижения уровня формализованности, упрощения, адаптации стандартных процедур является несостоятельным. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем деловые отношения сторон основанием для освобождения от доказывания исполнения обязательства не являются.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 года по делу N А65-30212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина