Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53441/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-3013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-76936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-76936/15, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ПАО "Банк Уралсиб"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Марцен Л.А. дов. от 30.06.2014 г.

от ответчика: Можаев И.С. дов. от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании 944 380 руб. по банковской гарантии от 23.10.2013 г. N 2200-071/00735-018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 945 137, 47: из которых 944 380 руб.- долг., 757,47 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 903 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 сентября 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СевЗап НТЦ" заключен договор подряда от 01.10.2013 г. N 223 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: "Вынос линий в обход затопляемых участков: ВЛ-330-НГРЭС-ГЭС-2, ВЛ 330-ГЭС-2-Машук,ВЛ-330-СтГРЭС-Ставрополь".

Согласно п. 8.1 Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение обязательств по Договору.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарант) 23.10.2013 г. выдана банковская гарантия N 2200-071/00735-018 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СевЗап НТЦ" перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору от 01.10.2013 г. N 223.

Как установлено судом первой инстанции, принципалом нарушен срок окончания выполнения работ по Договору, установленный пунктом 3.1 Договора - 31 декабря 2014 г. При этом работы по Договору Принципалом не завершены.

Кроме того, Принципалом не исполнена установленная пунктом 8.9 Договора обязанность по предоставлению новой предварительно согласованной Бенефициаром банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств, которая должна быть предоставлена не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия ранее выданной банковской гарантии, то есть 02.01.2015 г.

Руководствуясь статьями 368 и 374 ГК РФ, положениями Банковской гарантии, Бенефициар заявил требование Гаранту от 09.02.2015 N М5/1/182 об уплате денежной суммы в размере 944 380 руб. по Банковской гарантии.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности и необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты банковской гарантии.

В соответствии со ст.368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.ст.369 и 370 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Закон содержит императивные требования, предъявляемые к банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условия самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что требование N М5/1/182 от 09.02.2015 г. о выплате суммы банковской гарантии им получено не было, опровергается накладной курьерской службы Dimex N 25406097 подтверждающее вручение требования ответчику 13.02.2015 г.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанций, установив, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, приходит к выводу об отсутствии у гаранта оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01 июня 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Размер процентов судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-76936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан