Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51665/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-83790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015,

по делу N А40-83790/15, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-656),

по иску ООО "Дали-Авто"

(ОГРН 1117746139048, адрес: 125195, г. Москва, ул. Фестивальная, 29, 24)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.В. по доверенности от 12.01.2014;

от ответчика: Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дали-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 794 720 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 требования ООО "Доли-Авто" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.03.2014 г. по 14.04.2014 г. истец предоставил войсковой части 23626 во владение и пользование с оказанием услуг по управлению транспортные средства, что подтверждается путевыми листами и талонами, подписанными сторонами.

Войсковой частью 23626 не внесена арендная плата за переданные ему во владение и пользование транспортные средства, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к войсковой части 23626 о взыскании 750 401 руб. 62 коп. задолженности и 25 795 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53687/14 от 03.10.2014 г. с войсковой части 23626 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 750 401 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 795 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 524 руб. 00 коп.

Данное решение вступило в законную силу 04.11.2014 г. истцу выдан исполнительный лист АС N 001012610 от 19.11.2014 г.

Доводы ответчика, что истец не предпринял всех мер для взыскания долга с основного должника, отклоняются.

Истец обратился в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства с заявлением от 02.03.2015 г. о взыскании с войсковой части 23626 задолженности.

Согласно письму МОУ ФК N 95-09-13/16-77 УВЛ-15-1063 от 03.03.2015 г. исполнительный документ о взыскании с войсковой части 23626 денежных средств возвращен взыскателю в связи с отсутствием лицевых счетов должника в МОУ ФК, взыскателю разъяснено о возможности взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно письму командира войсковой части 23626 от17.07.2015 г. N 175/АС, направленному в адрес истца, заявки на перевозку личного состава от части согласно внутриведомственных указаний подавались в Автотранспортное управление ГАБТУ МО РФ, путевые листы, представленные истцом, подтверждают факт и время использования автобусов но обязательства по арендной плате за использование автобусов на часть не возложено.

В материалы дела истцом представлены государственный контракт от 03.02.2014 г. N 62/ЭА/2014/ДРГЗ на оказание автотранспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году, телефонограмма от 29.03.2014 г. N ВК-1117/25, которые в совокупности с пояснениями истца подтверждают, что услуги автотранспорта, предоставленные истцом, оказывались для нужд Министерства обороны Российской Федерации с целью перевозки военнослужащих-участников Парада Победы 2014 года.

Ответчиком иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-83790/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина