Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-48158/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-53428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Дарьи Станиславовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-53428/2013, принятое судьей С.Н. Шустиковой по заявлению Гурбановой Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А. о распределении судебных расходов по иску Ковалевой Дарьи Станиславовны, Ковалевой Юлиии Викторовны к Пинчук Сергею Юрьевичу, Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, ООО "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411), МИФНС N 46, третьи лица: Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Сукаркаев Сергей Александрович, УВД по СВАО г. Москвы, Урапов Денис Вячеславович о признании договоров купли - продажи долей ничтожными

при участии в судебном заседании:

от истца - от Ковалевой Ю.В. - Поляков В.А. по доверенности от 21.01.2013

остальные лица - не явились, извещены

от ответчиков - от ООО "Доктор Пинчер" - Поляков В.А. по доверенности от 12.01.2015

от Гурбанова Э.Р. - Степанова А.Е. по доверенности от 07.11.2015

остальные лица - не явились, извещены

от третьих лиц - от Сукаркаева С.А. - Поляков В.А. по доверенности от 27.02.2015

остальные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А. с заявлением о распределении судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением от 28 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 105 000 руб. При этом с малолетней Ковалевой Дарьи в пользу Гурбанова Е.Р. взыскано 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель Ковалевой Дарьи обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-53428/13-138-496 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Ковалева Дарья Станиславовна 30.04.2006 года рождения является малолетней в связи с чем права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до 14 (четырнадцати) лет в исполнительном производстве осуществляет его законный представитель.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 28.07.2015 отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратилась малолетняя Ковалева Дарья Станиславовна (отказополучатель) в лице законного представителя (матери) Ковалевой Юлии Викторовны с иском о признании недействительными (ничтожными) Договоров: купли-продажи доли N 5 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Кривенко Игорем Васильевичем и Договора купли-продажи доли N 6 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Чирковой Ниной Александровной, приведении сторон по сделке купли-продажи доли Пинчука Сергея Юрьевича в обществе с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в первоначальное положение, применении положения о последствиях недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), а именно: признании недействительными оформленные протоколом учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г.

Признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г.

Признании недействительной новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", утвержденную учредительным собранием общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", протокол N 3 от 12.10.2007 г.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве от 02.11.2007 г. N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх.N 436539/2007.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве от 02.11.2007 г. N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх.N 436541/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 10.02.2014 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-53428/2013 исковые требования Ковалевой Дарьи Станиславовны (отказополучатель) в лице законного представителя (матери) Ковалевой Юлии Викторовны оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу А40-53428/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу N А40-53428/13-138-496 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-53428/13-138-496 оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу.

25 мая 2015 года в Арбитражный суд города Москвы обратились Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А. с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом указал на соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - представитель указывает, что Ковалева Дарья Станиславовна 30.04.2006 года рождения является малолетней, в связи с чем права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до 14 (четырнадцати) лет в исполнительном производстве осуществляет его законный представитель

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

В обоснование понесенных расходов ответчиками представлен договор на оказание юридических услуг б/нот 20.03.2014, акт об оказании услуг от 10.03.2015, расписку в получении денежных средств от 10.03.2015, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, акт об оказании услуг от 10.03.2015, расписку в получении денежных средств от 10.03.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, малолетние приобретают гражданские права и создают обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени. Законодательный запрет на участие малолетних граждан в хозяйственных обществах отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Из материалов дела усматривается, что Ковалева Дарья Станиславовна (отказополучатель) 30 апреля 2006 года рождения, то есть малолетняя.

Законным представителем малолетней Ковалевой Д.С. является ее мать - Ковалева Юлия Викторовна, которая как законный представитель обращалась в суд от имени малолетней дочери с указанным иском, должна нести ответственность, а именно возмещать судебные расходы.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчиков, суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не правомерно взыскал с малолетней Ковалевой Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-53428/2013 отменить в части взыскания судебных расходов с малолетней Ковалёвой Дарьи Станиславовны.

Взыскать с Ковалевой Юлии Викторовны в пользу Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игоря Васильевича, Чирковой Нины Александровны по 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина