Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-57642/15 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-57642/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-50140/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

арбитражного управляющего Акимова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 года

вынесенное судьей Ивановым А.А., по делу N А40-50140/14

о признании жалобы ИФНС России N 25 по г.Москвы на действия арбитражного управляющего Акимова В.А. обоснованной

по делу о банкротстве ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь"

(ОГРН 1117746638096, ИНН 7728780493),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" жалоба ИФНС N 25 по г. Москве на действия арбитражного управляющего Акимова В.А.признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, 12.11.2015 года (согласно бланку об отправке) арбитражный управляющий Акимов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 08.10.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании.

Заявитель, не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полагает, что срок обжалования истекает 12.11.2015 года, поскольку обжалуемое определение было опубликовано в открытом доступе системы "Мой арбитр" 02.11.2015 года.

Между тем, данные выводы являются ошибочными, поскольку по общим правилам АПК РФ срок обжалования судебных актом исчисляется со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акимова В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Г. Мишаков