Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-5571/15

г. Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А48-5502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 13-45/16676 от 31.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 по делу N А48-5502/2014 (судья Карлова И.С.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (ОГРН 104575777774) к Плахову Александру Сергеевичу, Минаеву Эдуарду Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Плахову Александру Сергеевичу (далее - ответчик 1) и Минаеву Эдуарду Михайловичу (далее - ответчик 2) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2014, заключенного между Плаховым А.С. и Минаевым Э.М., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля: грузовой самосвал МАЗ-551605-2130-24, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN)-Y3M55160540002021, двигатель N ЯМЗ-238ДЕ10, модель 40206010; ПТС - 77 ТМ 300602, дата выдачи 09.03.2004, свидетельство о регистрации 57 ХУ 150893, г/н М 151 АУ 57rus, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 по делу N А48-5502/2014 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Орловской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Плахова А.С. и Минаева Э.М. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.09.2014 между Плаховым А.С. (продавец) и Минаевым Э.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующий автомобиль: грузовой самосвал МАЗ-551605-2130-24, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) - Y3M55160540002021, двигатель N ЯМЗ-238ДЕ10, модель 40206010; ПТС - 77 ТМ 300602, дата выдачи 09.03.2004, свидетельство о регистрации 57 ХУ 150893, г/н М 151 АУ 57rus (л.д. 52).

Продавец вместе с передачей автомобиля передает покупателю все документы на данный автомобиль (п. 2.1). Настоящий договор носит силу передаточного акта. Право собственности на автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.2.4).

Общая стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора). Покупатель за приобретенный автомобиль передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 300 000 руб. (п.4.2).

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от имени Плахова А.С., в которой Плахов А.С. подтверждает получение в полном объеме оплаты за приобретенный Минаевым Э.М. автомобиль (л.д.53).

05.12.2014 ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Плахова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 30.12.2014 в отношении ИП Плахова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клейменов К.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2015 по делу N А48-5502/2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2015) в отношении ИП Плахова А.С. введена процедура конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи транспортного средства должника совершенна Плаховым А.С. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на причинение совершением данной сделки имущественного вреда уполномоченному органу, указывая на то, что она является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, а также на положения статьи 10 ГК РФ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Установлено, что уполномоченный орган является единственным кредитором ИП Плахова А.С.

Оспаривая рассматриваемую сделку, уполномоченный орган свои требования мотивировал тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2014 является мнимой сделкой, совершенной Плаховым А.С. в условиях накапливающейся задолженности и направленной на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а также не связанной с хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как правильно указал суд, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 170 ГК РФ.

В частности, было установлено, что спорный автомобиль фактически передан Плаховым А.С. покупателю.

Минаев Д.В. в материалы дела представил ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и иные документы, подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании от 01.06.2015 (л.д. 59).

Как следует из страхового полиса серии ССС N 0318617027, 27.08.2014 Плахов А.С. заключил договор обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц (л.д.56).

Из пояснений ответчика Минаева Э.Д. следует, что с Плаховым А.С. до заключения договора знаком не был. При покупке автомобиль находился в разобранном виде, Минаев Э.Д. транспортировал его на буксире. Ремонт осуществлял самостоятельно, также приобретал запасные части и расходные материалы. Денежные средства на покупку автомобиля им получены от родственников, подтверждающие документы отсутствуют. Страховой полис им не был переоформлен, поскольку действующим полисом было разрешено управление транспортным средством до 01.09.2015. После проведения ремонтно-восстановительных работ в апреле 2015 года обратился за перерегистрацией автомобиля, после чего ему стало известно о существующих в отношении транспортного средства ограничениях (л.д.59).

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 Минаев Э.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил снять арест (отменить обеспечительную меру) с автомобиля - грузового самосвала МАЗ-551605-2130-24.

Определением суда от 13.05.2015 требования Минаева Э.Д. были удовлетворены.

Возможность проведения ремонтных работ самостоятельно Минаев Э.Д. подтвердил представленной в материалы дела копией зачетной книжки ОГОУ СПО "Орловский технический колледж", из которой усматривается, что ответчик обучается на специальности: техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта (л.д.155). В подтверждение приобретения запасных частей и расходных материалов для восстановления приобретенного автомобиля Минаевым Э.М. представлены копии и подлинные экземпляры товарных и кассовых чеков (л.д. 101-144).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Более того, уполномоченный орган приобщил в материалы дела фотографию с личной страницы Минаева Э.М. в социальной сети, на которой изображен спорный автомобиль (идентифицирован по номеру) (л.д.154). Дата размещения фотографии - 17.01.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 17.07.2015, которым Минаев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за управление транспортным средством МАЗ - 551605, г/н М 151 АУ 57 рус в состоянии алкогольного опьянения повторно (л.д.187-188).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Ссылка уполномоченного органа на то, что приобретенное транспортное средство не было своевременно поставлено Минаевым Э.М. на учет в органах ГИБДД, нет опровергает выводов суда, поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента его государственной регистрации в органах ГИБДД.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Доводы о признании сделки купли-продажи автомобиля от 12.09.2014 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 указанного Постановления неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке уполномоченным органом в материалы дела представлено не было.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

По условиям спорного договора транспортное средство было продано за 300 000 руб., что само по себе при отсутствии доказательств несоответствия указанной суммы рыночной стоимости проданного имущества не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства, определенного сторонами оспариваемой сделки.

В обоснование довода об отсутствии расчетов по оспариваемому договору уполномоченный орган ссылался на не отражение поступления денежных средств на расчетный счет ИП Плахова А.С., используемого им для расчетов в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из пояснений Плахова А.С. следует, что сделка была заключена между двумя физическими лицами и не носила предпринимательский характер.

Данное обстоятельство также следует из текста договора купли-продажи от 12.09.2014, в котором продавцом указан Плахов А.С. без указания его статуса индивидуального предпринимателя, т.е. как физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод уполномоченного органа о невнесении денежных средств на расчетный счет ИП Плахова А.С. судом первой инстанции был отклонен как не свидетельствующий о недействительности договора купли-продажи от 12.09.2014.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена должником 12.09.2014.

С заявлением о признании ИП Плахова А.С. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился 05.12.2015, т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед бюджетом (задолженность по налогам и сборам), что подтверждается определением суда от 30.12.2014 о введении в отношении ИП Плахова А.С процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Основанием для возникновения задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов должника, послужило неисполнение должником обязанности по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением УСН в сумме 307 144,44 руб. (срок уплаты 30.04.2014) и единого налога на вмененный доход в сумме 4 253 руб. по сроку 27.10.2014.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности Минаева Э.М. о неплатежеспособности Плахова А.С. на момент совершения сделки или о недостаточности его имущества.

Указанное обстоятельство уполномоченным органом не оспорено.

Доказательств того, что целью совершения сделки по продаже транспортного средства являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, что сделка являлась безвозмездной, была совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника, уполномоченный орган также не представил, равно как и не представил доказательств того, что Минаев Э.М., действуя разумно и осмотрительно мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 12.09.2014 недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ.

При этом суд разъяснил право уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении убытков при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании сделки недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2014 и применении последствий ее недействительности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 по делу N А48-5502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов