Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-42124/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-64995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 года, вынесенное судьей Назарцом С.И., о завершении конкурсного производства по делу N А40-64995/11 о банкротстве ООО "ШОП" (ОГРН 1035402461027, ИНН 5406189067),

при участии в судебном заседании:

от Морозова Н.Ю. - Шапко Ю.В. по дов. от 17.12.2014 N 54 АА 1690384, Обухов С. В. по дов. от 19.03.2015 N 54 АА 1802113,

конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года принято к производству заявление ООО "Стройновация" о признании банкротом ООО "ШОП".

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года ООО "ШОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н.

Сообщение о признании ООО "ШОП" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ООО "Стройновация" на нового кредитора ООО "НСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "ШОП" завершено.

Не согласившись с указанным определением, Морозов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения в части завершения конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно доводам апеллянта он является единственным владельцем доли в уставном капитале ООО "ШОП". Указывает, что с целью исключения Морозова Н.Ю. из числа участников ООО "ШОП" были совершены определенные действия.

Указывает о заключении конкурсным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП" с Мельниковым И.В., в связи с чем Морозов Н.Ю. был отстранен от возможности контролировать деятельность общества.

Указывает, что обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" от 10.11.2014 года, в удовлетворении иска было отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2015 года по делу N А40-212698/2014 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования Морозова Н.Ю. Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда были восстановлены права Морозова Н.Ю. как участника ООО "ШОП".

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим были выведены активы общества.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил правомерность распределения денежных средств должника, направленных на погашение требований кредиторов, а также связанных с погашением расходов на проведение процедур банкротства.

Указывает, что на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ШОП" в реестр требований кредиторов было включено требование двух кредиторов - ООО "ИСК" на сумму 3 307 286 руб. 85 коп. и Морозова Н.Ю. на сумму 624 769 руб.

Таким образом, разница между размером требований кредиторов должника, включенных в реестр на дату завершения процедуры конкурсного производства, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "ШОП", составляет 13 684 944 руб.

Апеллянт указывает, что из анализа представленных Кондрусовым О.Н. сведений о затратах на проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ШОП" следует, что сумма затрат составляет 3 236 582 руб. 27 коп.

Считает, что за девять месяцев расходы на процедуру не должны были превысить 500 000 руб. Считает, что у должника должны были остаться денежные средства после расчетов с кредиторами в размере 9 948 362,15 руб.

Указывает, что конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. не созывал собрание кредиторов, а обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ШОП".

Денежные средства, оставшиеся у должника после завершения расчетов с кредиторами, были выведены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего и завершив конкурсное производство в отношении ООО "ШОП", суд не проверил правильность распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, равно как не проверил распределение оставшихся денежных средств.

Считает, что суд не мог завершить процедуру конкурсного производства до вступления в законную силу определения об установлении требования ООО "РусСиб" к ООО "ШОП" в размере 5 000 000 руб.

Указывает, что из обжалуемого определения следует, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО "ШОП", состоящий из требований двух кредиторов третьей очереди ООО "ИСК" в размере 3 307 286,85 руб. и ООО "РусСиб" в размере 5 000 000 руб., а также требований Морозова Н.Ю. в размере 624 769 руб.

Считает, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства отсутствовало определение о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "РусСиб".

Указывает, что конкурсный управляющий произвел расчеты с кредитором ООО "РусСиб", определение об установлении требования которого, на момент перечисления ему денежных средств не только не вступило в законную силу, но и срок на его обжалование не начал исчисляться.

Считает, что указанные обстоятельства препятствовали завершению конкурсного производства.

Считает также, суд первой инстанции преждевременно завершил конкурсное производства в отношении ООО "ШОП", не рассмотрев жалобу Морозова Н.Ю. на действия конкурсного управляющего Кондрусова О.Н.

Указывает, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "ШОП" о результатах конкурсного производства у конкурсного управляющего появилась информация об исключении требований всех работников из реестра.

Считает, что указанное свидетельствует о том, что задолженность образована конкурсным управляющим искусственно и фактически отсутствовала, а процедура банкротства в отношении ООО "ШОП" велась 1,5 года исключительно с целью выведения конкурсным управляющим имущества должника.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что о возможности продолжения деятельности заявитель апелляционной жалобы на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего не заявлял, возражений относительно судебных расходов не заявлял. Считает, что все иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что из содержания апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом в части завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему содержанию апелляционная жалоба преимущественно носит характер жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Между тем, учитывая, что предметом рассмотрения является вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ШОП", суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ не вправе рассматривать доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом отказа десяти кредиторов второй очереди от выплаты денежных средств по своим требованиям и их ходатайств об исключении требований из реестра, неучета требований зареестрового кредитора, конкурсным управляющим удовлетворено более 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 06 июля 2012 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.07.2015 года в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 10 501 935 руб. 20 коп. Как следует из материалов дела, кредиторы второй очереди заявили отказ от требований к должнику. Требования кредиторов первой очереди выявлены не были (т.6, л.д. 17-28).

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 100 %.

Таким образом, по результатам проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ШОП" были полностью погашены, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры для погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что должник перестал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части завершения конкурсного производства, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-64995/11 отменить.

Производство по делу о банкротстве ООО "ШОП" (ОГРН 1035402461027, ИНН 5406189067) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова