Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-4372/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2016 г. N Ф08-1155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А63-8650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-8650/2014 (судья Сиротин И.В.)

по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604103386), третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести незавершенный строительством объект за свой счет,

при участии в судебном заседании:

от Комитета градостроительства: Водяник И.В. по доверенности от 16.01.2015,

от администрации г. Ставрополя: Шафоростова Д.Ю. по доверенности от 23.10.2015 N 01/1-10-54,

от ООО "Ковчег": Дюковой Н.В. и Косолапова А.А. по доверенности от 18.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ответчик, общество), третьи лица: администрация города Ставрополя (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14 по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести указанный объект за свой счет; об исключении из ЕГРП записи N 26-26-12/063/2008-479 от 24.07.08 о государственной регистрации права собственности за обществом на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный комплекс, площадью застройки 288 кв. м., 6 % готовности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано, что спорный объект невозможно привести в состояние, соответствующее 6 % готовности, что в данном виде объект несет угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует строительным нормам и правилам, что объект вышел за пределы земельного участка, предоставленного по договору аренды от 29.12.2005. Напротив, с учетом выводов имеющегося в деле экспертного заключения спорный объект соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство N RU 26309000-1/818 от 12.10.2007.

Не согласившись с принятым решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы и необоснованном неприменении судом требований СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", что привело к неправильному разрешению спора. Также суд не учел несоответствие параметров спорного объекта параметрам разрешения на строительство N RU 263090009-"00658-с" от 02.09.2011, а также то, что объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда от 09.09.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Ставрополя от 27.07.2005 N 2498 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения торгово-развлекательного комплекса по ул. Бруснева, 17б, а также вышеуказанный земельный участок площадью 300 кв. м, который предоставлен обществу для проведения проектно-изыскательных работ.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2005 N 4903 сроком действия до 26.07.2008, который зарегистрирован в установленном порядке.

12.10.2007 комитет выдал обществу разрешение N RU 26309000-1/818 (далее - разрешение на строительство от 12.10.2007) на строительство торгово-развлекательного комплекса, этажностью 2 единицы на земельном участке по ул. Бруснева, 17б, сроком до 26.07.2008.

В соответствии с указанным разрешением и проектной документацией общество приступило к строительству спорного объекта.

24.07.2008 управление зарегистрировало право собственности за обществом на объект незавершенного строительства - торгово-развлекательного комплекса, площадью застройки 288 кв. м, 6 % готовности.

Постановлением главы города Ставрополя от 26.06.08 N 1615 было отменено постановление главы города Ставрополя от 27.07.2005 N 2498.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008 по делу N А63-9239/2008, вступившим в законную силу 24.04.2009, требования общества о признании недействительным и отмене постановления от 26.06.08 N 1615 удовлетворены.

Постановлением администрации города Ставрополя от 27.12.2010 N 4094 обществу был предоставлен земельный участок по ул. Бруснева, 17б для продолжения строительства торгово-развлекательного комплекса. Договор аренды земельного участка от 21.01.2011 N 8755, заключенный на основании данного постановления сроком действия до 26.12.2013, зарегистрирован в установленном порядке.

12.09.2011 комитетом обществу выдано разрешение N RU 26309000-"00658-с" (далее - разрешение на строительство от 12.09.2011) на строительство торгово-развлекательного комплекса, этажностью 2 единицы (надземные) на земельном участке по ул. Бруснева, 17б, сроком до 30.04.2012.

По результатам проведенной проверки выполнения строительных работ по ул. Бруснева 17Б комитетом выявлено отклонение от параметров разрешенного строительства, установленных разрешением на строительство N RU 26309000-"00658-с" от 02.09.2011, а именно, выполнен подвал здания, высотой около 2,5 м, в связи с чем решением от 12.12.2011 N 00658-с/о отменено разрешение на строительство N RU 26309000-"00658-с" от 02.09.2011.

Уведомлением от 03.06.2013 N 09/2-06/1-2472 обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б в квартале 374 для продолжения строительства торгово-развлекательного комплекса в связи с нарушением параметров разрешенного строительства.

Также уведомлением от 24.12.2013 N 09/2/06/1-5716 обществу отказано в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 площадью 300 кв. м, по ул. Бруснева, 17б в квартале 374 для продолжения строительства торгово-развлекательного комплекса в связи с тем, что площадь земельного участка, огороженная забором, превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду примерно на 176 кв. м.

При выезде на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке по ул. Бруснева, 17б находится объект капитального строительства приблизительными размерами 14,5*24,5 м, представляющий из себя подвальный этаж с железобетонным перекрытием на высоте 3,4 м, на котором частично осуществлен монтаж каркаса из арматуры для возведения монолитных несущих конструкций 1 надземного этажа, что подтверждается актом осмотра от 29.07.2014 N 29/0714.

Комитет, указывая на то, что общество осуществило строительство спорного объекта без соответствующего разрешения на строительство, а также с нарушением требований градостроительных норм, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такое регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный объект возведен обществом на земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:14, расположенном в г. Ставрополе, ул. Бруснева, 175 в квартале 374, отведенном для размещения и строительства торгово-развлекательного комплекса, что подтверждается зарегистрированными в установленном порядке договорами аренды земельного участка от 29.12.2005 N 4903 и от 21.01.2011 N 8755. На основании заявления общества с приложенной проектной документации и договора аренды на земельный участок, комитетом было выдано разрешение на строительство от 12.10.2007 N RU 26309000-1/818. Право собственности общества на спорный объект в соответствии с законом зарегистрировано в управлении, где в процессе регистрации при проведении правовой экспертизы регистратором установлены законные основания для регистрации права на строение.

В соответствии с приложенной проектной документацией (представленной суду обществом), а именно архитектурно-строительными решениями, подготовленными ООО "Проектная мастерская", торгово-развлекательный комплекс представляет собой кирпичное двухэтажное с подвалом здание, общей площадью 750,51 кв. м, высотой этажа 3,9 м., с крышной котельной и чердаком. Лист 2 Архитектурно-строительных решений содержат план подвала, состоящего из восьми помещений, а именно двух кладовых товаров, четырех санузлов и двух кладовых уборочного инвентаря, общей площадью 231,24 кв. м. и высотой помещений 3,6 м. Данная проектная документация коррелирует разрешению на строительство от 12.10.2007.

Судом отклонена ссылка истца на несоответствие параметров проектной документации, имеющейся в архиве комитета и представленной им в суд, разрешению на строительство от 12.10.2007, поскольку указанная проектная документация по содержащимся в ней параметрам отличается от разрешения на строительство от 12.10.2007 и содержит следы затирок и исправлений.

Выдавая разрешение на строительство обществу комитет, руководствуясь пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, провел проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения, а также проверку соответствия проектной документации требования градостроительного плана земельного участка, красным линиям. То обстоятельство, что разрешение на строительство от 12.10.2007 было выдано обществу, доказывает, что при проведении проверок недочетов и нарушений выявлено не было.

Судом правомерно отклонен довод комитета о нарушении обществом параметров разрешенного строительства, поскольку разрешение на строительство от 12.10.2007 было выдано на основании СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", которым предусмотрено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2 метра. Так указанный СНиП оперирует понятием этажность, понятие же количество этажей в указанном СНиПе отсутствует.

В целях выяснения соответствия спорного объекта параметрам, указанным в разрешениях на строительства от 12.10.2007 N RU 26309000-1/818 и от 02.09.2011 N RU 26309000-"00658-с", судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского университета Константинову И.Н.

Согласно выводам экспертного заключения N 10-Э-15 (т. 3 л.д. 25-45) параметры объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б, соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство N RU 26309000-1/818 от 12.10.2007.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорный объект не соответствует параметрам, указанным в разрешениях на строительство, выданных обществу.

Судом также признан необоснованным довод истца о том, что строительные работы ответчиком велись в период с 2007 года по 2011 год, в том числе в период действия разрешения на строительство от 02.09.2011 (отмененное решением N 00658-с/о от 12.12.2011). В обоснование данного довода комитет указал на поступившие в органы власти, в том числе и в администрацию города Ставрополя многочисленные жалобы граждан на строительство спорного объекта в период с 2007 по 2011 годы.

Вместе с тем жалобы граждан не могут подтверждать ведение строительных работ. Ведение строительных работ на спорном объекте могли бы подтвердить или опровергнуть акты проверок, проведенных на основании жалоб граждан, но таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом этого нельзя говорить о несоответствии параметров объекта незавершенного строительства параметрам разрешения на строительства от 02.09.2011, действующего фактически 2 месяца и в период отсутствия ведения строительных работ.

Довод комитета о невозможности приведения спорного объекта в состояние, соответствующее 6 % готовности, правомерно отклонен судом, поскольку на стадии строительства строения 6 % готовности невозможно установить точные параметры объекта и зафиксировать с необходимой точностью, последовательность работ может незначительно отличаться от проектируемой и только при вводе объекта в эксплуатацию допустимо говорить о возможным нарушениях и отклонении параметров строения от проекта.

Данная позиция также подтверждается заключением эксперта Константинова И.Н. N 27-Э-15 (т. 4 л.д. 3-21), в соответствии с которым приведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:0014:33056/192:1000/А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14 по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б, в состояние, существовавшее на 30.05.2008 - дату выдачи кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 6% и на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект, - возможно. Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Возражений по поводу выводов экспертных заключений истцом не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая выводы заключений эксперта N 10-Э-15 и N 27-Э-15, и то, что истец не представил доказательств того, что параметры спорного объекта отличаются от параметров, указанных в разрешении на строительство от 12.10.2007, что спорный объект невозможно привести в состояние, соответствующее 6 % готовности, что в данном виде объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, что объект вышел за пределы земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды от 29.12.2005, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-8650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило