Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-5977/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А73-6272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700859323): главы Дружбинского сельского поселения Калининой Татьяны Леонидовны;

от Рощинского потребительского общества (ОГРН 1022700858531): Песчинской Екатерины Александровны, представителя по доверенности от 10.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-партнер" (ОГРН 1032700245643): Песчинской Екатерины Александровны, представителя по доверенности от 22.07.2015;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 07.09.2015

по делу N А73-6272/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Рощинскому потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Амур-партнер"

о признании регистрации права собственности недействительной

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), Рощинскому потребительскому обществу (далее - Рощинское ПО) о признании зарегистрированного 14.10.2014 права собственности за Рощинским ПО на объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 27:17:0301005:330, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А, отсутствующим; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 27-27-01/245/2014-860 от 14.10.2014; о признании права муниципальной собственности за Дружбинским сельским поселением Хабаровского муниципального района Хабаровского края на бесхозяйный объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 27:17:0301005:330, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.06.2015 процессуальное положение Управления Росреестра по Хабаровскому краю изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амур-партнер" (далее - ООО "Амур-партнер"). Определением от 05.08.2015 по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО "Амур-партнер" с третьего лица на второго ответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что Рощинским ПО незаконно зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку здание магазина с момента его возведения являлось собственностью КГУСП "Дружба". Считает, что в собственность Рощинского ПО передавалось иное здание, которое сгорело в 1997 году. Оспаривает договор купли-продажи от 01.06.2015, на основании которого зарегистрировано право собственности Рощинского ПО на спорное имущество.

В отзывах на апелляционную жалобу Рощинское ПО и ООО "Амур-партнер" просят оставить решение от 07.09.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Администрации от 24.07.2012 N 01/090/2012-511 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 31.07.2012 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А.

Впоследствии Администрация обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое определением суда от 19.12.2013 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на объект недвижимого имущества (здание магазина, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А).

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 14.10.2014 зарегистрировано право собственности Рощинского ПО на нежилое здание магазина, общей площадью 204,4 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А. Основанием осуществления регистрационных действий явилось Постановление уполномоченных пайщиков Краснореченского ПО от 18.06.1997.

В дальнейшем между Рощинское ПО (продавец) и ООО "Амур-партнер" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность здание магазина, общей площадью 204,4 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А. Переход права собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Амур-партнер" 01.06.2015.

Администрация, полагая, что спорный объект недвижимости обладает признаками бесхозяйной вещи, оспаривая наличие зарегистрированного права Рощинского ПО и ООО "Амур-партнер", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 ГК РФ, невозможен при наличии правопритязаний на объект у иных лиц либо имущество находится в фактическом владении иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление Администрации от 24.07.2012 N 01/090/2012-51, суд первой инстанции, установил, что здание магазина, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А, принято на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.12.2013 в рамках дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Так, судом общей юрисдикции оставлено без рассмотрения заявление Администрации в связи с наличием спора о праве в отношении объекта недвижимости: здания магазина, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А, при этом судом установлено, что спорный объект не находится во владении истца.

Разрешая исковое требование о признании права муниципальной собственности за Дружбинским сельским поселением Хабаровского муниципального района Хабаровского края на указанный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, с учетом того, что Администрацией не заявлялись требования о виндикации спорного имущества, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В связи с изложенным отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 225 ГК РФ, как основанная на неправильном толковании приведенной нормы права, не подлежащей применению к правоотношениям сторон при разрешении иска Администрации.

Отклоняя довод Администрации, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно того, что Рощинским ПО незаконно зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из оценки представленной в материалы дела справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 11.03.2012 N 6311, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный объект до 15.05.1998 не производилась, что не оспаривается сторонами.

При этом, дав оценку постановлению уполномоченных пайщиков Краснореченского ПО от 18.06.1997, акту приема-передачи от 1998 года, суд установил, что спорное здание с баланса Краснореченского ПО передано на баланс Рощинского ПО, что впоследствии послужило основанием для возникновения права собственности Рощинского ПО на указанное здание магазина, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А.

Кроме того суд первой инстанции установил, что в создании спорного объекта недвижимого имущества непосредственное участие принимал правопредшественник Краснореченского ПО, ввиду следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела архивных выписок, выданных КГКУ "Государственный архив Хабаровского края" от 12.08.2015 N 07-31/422, от 17.08.2015 N 07-31/422, от 28.07.2015 N 07-31/422, Хабаровский районный Совет депутатов трудящихся решением от 29.12.1964 утвердил доклад плановой комиссии, согласно которому в 1964 году в системе райпотребсоюзов закончено строительством 3 столовых, в т.ч. в с. Дружба.

Кроме того, Исполкомом Некрасовского сельского Совета депутатов трудящихся Хабаровского района приняты:

- решение от 18.08.1965 об обращении к руководству рыбкоопа о выделении хозяйственного сарая для размещения столовой;

- решение от 25.04.1966 об обязании рыбкоопа отремонтировать овощехранилище столовой пос. Дружба.

Впоследствии на основании решения Хабаровского районного Совета народных депутатов от 31.03.1992 N 99/3 Краснореченский рыбкооп преобразован в потребительское товарищество с ограниченной ответственностью "Краснореченское", на базе которого в дальнейшем решением собрания уполномоченных пайщиков Краснореченского потребительского общества 18.12.1992 создано - Краснореченского ПО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для регистрации права собственности Рощинское ПО на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А.

Доказательства обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что здание магазина с момента его возведения являлось собственностью КГУСП "Дружба", как не обоснованный документально, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-10086/2009, имеющие в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из справки ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" от 14.03.2007 N 5852, за КГУСП "Дружба" право собственности на объекты недвижимого имущества не территории г. Хабаровска и Хабаровского края не зарегистрировано.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Министерства от 25.08.2015 N 1-11-4748 информация о внесении и исключении из Реестра краевого имущества объекта недвижимого имущества по адресу: с. Дружба, ул. Центральная, 13А (ранее 15), отсутствует.

Изложенными материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств дела, доводы Администрации, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены судебного акта.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание договора купли-продажи от 01.06.2015, на основании которого зарегистрировано право собственности Рощинского ПО на спорное имущество. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе названного договора, истец не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Отклонена, как несостоятельная и не имеющего правового обоснования, не подтвержденная соответствующими доказательствами, ссылка Администрации о том, что в собственность Рощинского ПО было передано иное здание, которое сгорело в 1997 году.

Напротив, представленными в материалы дела справками, квитанциями и заключениями, а также договорами оказания услуг, подтверждается факт использования Рощинским ПО именно спорного объекта.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу N А73-6272/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев