Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19813/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-19239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Чиндяскина Н.А. по доверенности от 02.10.2013,

от ответчика Сливкина К.В. - Крижановской Т.А. по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сливкина Кирилла Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-19239/2015, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании " Электросевкавмонтаж "

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж",

Сливкину Кириллу Васильевичу

о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ", к Сливкину Кириллу Васильевичу о признании недействительным договора аренды N 2 от 15.04.2013, как сделки совершенной с заинтересованностью, применении последствий его недействительности в виде взыскания со Сливкина К.В. в пользу ООО "МУ-5 Корпорация АК "ЭСКМ" денежных средств в размере 103936 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" и Сливкин К.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что согласно бухгалтерского баланса за 2013 год у ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" возникли убытки в размере более 32 млн. руб., что послужило основанием для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ". В результате проведенной 24.10.2014 ревизии сотрудники ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" выявили факт совершения нескольких сделок с заинтересованными лицами, которые не были одобрены в установленном законом порядке. К указанным выше сделкам относится договор N 2 аренды транспортного средства от 15.04.2013 между ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" и Сливкиным Кириллом Васильевичем. Согласно аналитической справке подготовленной старшим специалистом по организационному управлению и анализу ООО Аудиторская фирма "Фабер Леке" Фраас И.А. аренда строительной техники и машин является обоснованной и экономически целесообразной при наличии следующих условий: использование техники осуществляется в течение непродолжительного периода времени, нескольких дней или рабочих смен для отдельных участков и разовых работ: имеет место нерегулярность использования отдельных видов техники по времени; имеют место колебания объемов работ в течение строительного сезона; необходима точечная компенсация недостающего количества собственной техники (прежде всего, транспортных средств); предприятие не обладает достаточными производственными площадями и финансовыми ресурсами для размещения и содержания парка строительной техники; в штате предприятия отсутствуют специалисты, необходимые для управления и обслуживания производственной техники; затраты денежных средств на аренду гораздо ниже по сравнению с приобретением собственных машин и затратами на организацию системы эксплуатации и ремонта балансовой техники. Ни одно из указанных условий при заключении оспариваемого договора аренды соблюдено не было. Арендованный автомобиль использовался продолжительный период времени, а затраты денежных средств на аренду были гораздо выше по сравнению с приобретением собственных машин и затратами на организацию системы эксплуатации и ремонта балансовой техники. Заключение спорного договора было необоснованным и экономически нецелесообразным для ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ". Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение автомобиля в лизинг потребовало бы гораздо больших затрат не соответствует материалам дела и противоречит логике экономической деятельности. Из оспариваемого решения суда не ясно, чем обосновано то, что арендовался автомобиль столь высокого класса как Lexus LХ 570, хотя потребность в автомобиле для сотрудников ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" можно было решить с помощью более дешевого транспорта. Как средство передвижения работников ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" могло использоваться транспортное средство значительно дешевле по стоимости, чем автомобиль Lexus LХ 570, стоимостью от 4995000 руб. к примеру новый Volkswagen Ро1о стоит от 505000 руб., то есть в десять раз дешевле чем, автомобиль арендованный у Сливкина Кирилла Васильевича. В эксплуатации автомобиль Volkswagen Ро1о обходится значительно дешевле, чем автомобиль Lexus LХ 570. ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" входит в Корпорацию ЭСКМ и является дочерним предприятием по отношению к ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", поэтому в своей деятельности ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" могло рассчитывать на содействие и помощь со стороны корпорации. ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" имело в собственности в 2012-2013 годах 15 автобусов, 53 легковых автомобиля, 3 автомобиля ГАЗ 330232, 8 автопогрузчиков и 2 экскаватора. Транспортные средства для ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" могли быть предоставлены обществу на рыночных условиях по договорам купли-продажи, либо лизинга. Заключение спорных договоров строительной техники без учета позиции по этому вопросу ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" было не обоснованным и экономически нецелесообразным для ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ". Стороны оспариваемого договора, намеренно не поставили в известность ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" о факте его заключения, тем самым лишили корпорацию возможности предоставить недостающий транспорт обществу. В оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии доказательств наличия единой воли на совершение сделки по аренде автомобиля, речь об убыточности самой сделки аренды может идти только в случае принятия имущества в аренду по завышенной цене. Однако, указанный вывод не соответствует положениям действующего законодательства, п. 5 ст. 45, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 ФЗ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Закон не указывает в какой форме или на основании чего могут возникнуть убытки от оспариваемой сделки. Логика суда первой инстанции ограничивает круг сделок, которые могут быть признанными недействительными согласно положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключает из них сделки, которые заключены по рыночной цене, но при этом влекут для общества не обоснованные убытки. Рыночная стоимость аренды автомобиля Lexus LХ 570 соответствует цене договора N 2 аренды транспортного средства от 15.04.2013, но сам автомобиль обществу не был необходим. Эксплуатация автомобиля такого класса как Lexus LХ 570 сопряжена с дополнительными расходами для общества: на дополнительное топливо (которое арендованный автомобиль потребляет больше, чем любой другой), страховку (которая будет стоить дороже), расходные материалы (более дорогие) и проч. Данный факт не требует доказательств и является общеизвестным. Ответчиками не доказано где и как использовался ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" спорный автомобиль был ли он нужен обществу, почему был выбран автомобиль именно этой марки. Возможно, автомобиль по договору N 2 аренды транспортного средства от 15.04.2013 был формально принят по акту приема-передачи, который подписали Сливкин Кирилл Васильевич и Сливкин Василий Федорович, но фактически им продолжал пользоваться Сливкин Кирилл Васильевич, который являлся работником ООО "МУ-5 Корпорации АК"ЭСКМ".

Сливкин К.В. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводом суда в мотивировочной части решения об отсутствии пропуска срока исковой давности. Вывод суда о том, что истец должен был узнать о наличии оспариваемого договора не позднее 30.06.2014, несостоятелен. Судом не указана норма ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании которой сделан данный вывод о предельном сроке годового собрания. Статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Такие же положения закреплены в уставе ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ (пункт 13.7 устава). Таким образом, законом установлен 4-х месячный предельный срок для проведения общего собрания, а не 6-ти месячный, как указывает суд. Поэтому годовое общее собрание ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" по итогам 2013 года должно было состояться не позднее 30.04.2014 года. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе общества только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Поэтому для договора аренды от 15.04.2013 года срок исковой давности в любом случае истек 30 апреля 2015 года.

В судебном заседании представители сторон апелляционные свои жалобы поддержали.

Представитель Сливкина К.В. пояснил, что просит изменить мотивировочную часть решения без отмены судебного акта, указав на пропуск истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска по этому основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что ООО "Корпорация Акционерной компании" Электросевкавмонтаж" является участником ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ" с размером доли в уставном капитале 70%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2015 г.

15.04.2013 между Сливкиным К.В. (арендодатель) и ООО "МУ-5 Корпорации АК "ЭСКМ", в лице директора Сливкина В.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации арендатору транспортное средство - Лексус LХ570 рег.знак Т545ЕТ197, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004115235, 2013 г.в., черного цвета, свидетельство о регистрации ТС серии 7706 N 556405, принадлежащий на праве собственности арендодателю, для служебных поездок арендатора.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 14000 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, автомобиль марки Лексус ЬХ570, регистрационный знак - Т545ЕТ 197 был передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2013 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МУ-5 Корпорации АК" ЭСКМ" за 2013 г. на конец года убыток составил 32925 тыс. руб., что по пояснениям истца послужило основанием для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно акту ревизии от 24.10.2014 г., договор аренды транспортного средства от 15.04.2013 г. N 2 заключен обществом в лице директора Сливкина В.Ф. с физическим лицом Сливкиным К.В. При проверке не представлены путевые листы. По сведениям бухгалтерского учета за весь период действия договора общество понесло расходы на сумму 277898 руб., в том числе: начислено и оплачено арендной платы 203 467 руб., расходы на ГСМ - 74 431 рублей.

По расходному кассовому ордеру N 1107 от 30.12.2013 Сливкин К.В. получил из кассы ООО "МУ-5 Корпорации АК" ЭСКМ" 103936 руб., основанием платежа указано - выплата арендной платы согласно договора аренды автомобиля (л.д.56 т.1).

Полагая, что договор аренды от 15.04.2013 г. N 2 совершен с нарушением статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения сделки участниками общества, истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об общества с ограниченной ответственностью), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сливкин В.Ф., являясь участником ООО "МУ-5 Корпорация АК "ЭСКМ", действуя от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа, заключил оспариваемый договор аренды со своим сыном Сливкиным К.В. Решение об одобрении заключения спорного договора аренды от 15.04.2013 г. как сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО "МУ-5 Корпорация АК "ЭСКМ"" не принималось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, абзацем 5 пункта 5 статьи 45 и абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков оспариваемой сделкой.

В обоснование убыточности сделки, истцом в материалы дела представлена аналитическая справка ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс", в которой указаны критерии обоснованности и экономической целесообразности аренды строительной техники и машин.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт уплаты денежных средств за аренду спорного автомобиля не свидетельствует о наличии для арендатора неблагоприятных последствий при условии пользования арендованным имуществом, поскольку данная обязанность обусловлена договором аренды.

Доводам истца о том, что ответчиком не обоснована необходимость использования автомобиля высокого класса, и возможность приобретения автомобиля по договору лизинга, либо при содействии истца, поскольку у истца имеется достаточное количество единиц техники, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд установил, что указанные доводы являются предположительными и документально не подтвержденными.

Необходимость заключения спорного договора аренды обоснована ответчиком производственной необходимостью ввиду наличия единственного автомобиля "Фольксваген", используемого для реализации потребностей снабжения.

В обоснование того, что спорный договор был арендован по ценам ниже рыночных, ответчик представил сопроводительные письма ИП Бакланова А.А. и ООО "Пилот-Авто", согласно которым ежедневная стоимость аренды автомобиля класса Лексус LХ570 570 в 2013 г. составляла от 5500 руб. до 13500 руб. в сутки, что значительно выше стоимости аренды автомобиля по спорному договору.

Доводы о возложении на общество дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля класса Лексус LХ570 570 также не подтверждены материалами дела.

Истец не обосновал, каким образом признание договора аренды недействительным повлечет восстановление прав и законных интересов участника общества, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора аренды не влечет освобождения арендатора от обязанности оплатить стоимость фактического пользования арендованным имуществом по цене, взимаемой за аренду аналогичного имущества.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью (оспоримой), составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Кодекса, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении и сторонах такой сделки.

Проведение финансовой ревизии свидетельствует о том, что истец предпринимал активные действия к надлежащей информированности о деятельности общества и принятию мер к защите предполагаемого нарушенного права. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание участников ООО "МУ-5 Корпорации АК" ЭСКМ" по итогам 2013 г. проводилось и до истца доводились сведения об оспариваемом договоре, ранее указанной им даты - а именно по результатам ревизии из акта от 24.10.2014 г., оснований для отказа в иске по основаниям истечения срока исковой давности не имеется.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.06.2015 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-19239/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко