Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-3911/15 (ключевые темы: административная комиссия - восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - восстановление процессуальных сроков - ходатайство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-3911/15

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А63-12890/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу N А63-12890/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Фисечко Владимира Петровича (ОГРНИП 304262811400038),

к административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, пр. Победы 25),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Фисечко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фисечко Владимир Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в его действиях имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В просительной части апелляционной жалобы комиссия просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

При этом, заявленное ходатайство ничем не обоснованно, не приводятся уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением от 09.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения и апеллянту предложено обосновать свое ходатайство.

Определением от 09.10.2015 срок оставления апелляционной жалобы продлен в связи с непредставлением в суд обоснованного ходатайства и апеллянту также предложено письменно обосновать свое ходатайство.

В связи с непредставлением в суд документов обосновывающих ходатайство апеллянта, суд определил рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С момента вынесения обжалуемого решения (07.04.2015) десятидневный срок истекал 21.04.2015 с учетом выходных праздничных дней.

Комиссия подала апелляционную жалобу согласно оттиску штампа на почтовом конверте 29.08.2015.

Таким образом, апеллянтом значительно (больше чем на 4 месяца) пропущен предусмотренный Кодексом срок обжалования решения суда первой инстанции.

Иных доказательств подачи апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок апеллянтом не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, и им был представлен отзыв на заявление.

Будучи осведомленным о состоявшемся судебном решении, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, комиссия обязана была направить жалобу в установленный законом срок после вынесения судебного акта в полном объеме.

Ходатайство комиссии подлежит отклонению в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом, комиссия, не представила суду доказательства невозможности направления апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного АПК РФ по независящим от него обстоятельствам, несмотря на неоднократное предложение суда представить обоснование своего ходатайства.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу N А63-12890/2014 прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников