Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-54941/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-154598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожина О.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-154598/15 принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-1280)

по заявлению Рогожина О.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)

третье лицо: ОАО "ЭКОСЕРВИС" (119435, Москва, ул. Погодинская, д. 20/3, стр. 1) о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Рогожина С.О. по дов. от 15.09.2015;
от ответчика:	Чиж А.А. по дов. от 23.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рогожин Олег Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем - Рогожине Олеге Николаевиче как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "ЭКОСЕРВИС".

Решением от 16.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое решение МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования полностью.

МИ ФНС России N 46 представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Рогожина О.Н. со сведениями об увольнении его с должности генерального директора ОАО "ЭКОСЕРВИС" с 16.06.2014 по п. 3 ст. 77 ТК РФ удовлетворенно на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

30.01.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что Заявитель является генеральным директором ОАО "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 1027739057170).

Согласно Уставу общества срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет 2 года и истек 21.01.2014.

Согласно сведениям из трудовой книжки Рогожина О.Н., последний уволился с должности генерального директора ОАО "ЭКОСЕРВИС" с 16.06.2014 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с чем фактически не является генеральным директором общества и не вправе действовать от имени общества без доверенности, между тем значится генеральным директором 3-го лица в ЕГРЮЛ.

27.04.2015 регистрирующий орган получил от Рогожина О.Н. заявление- уведомление об исключении сведений о нем как о генеральном директоре ОАО "ЭКОСЕРВИС" из ЕГРЮЛ.

08.05.2015 регистрирующий орган направил в адрес заявителя сообщение исх. N 15-18/03567з, в котором отказал в удовлетворении заявления и разъяснил Рогожину О.Н. порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на том, что Рогожиным О.Н. не было представлено в налоговый орган заявления по форме N Р14001, в связи с чем им не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию.

Между тем апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят без учета следующих обстоятельств.

Согласно толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда это лицо выразило желание на расторжение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом, фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи). На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Рогожин О.Н. полностью исполнил все возложенные не него обязанности, связанные с расторжением его трудового договора как генерального директора с ОАО "ЭКОСЕРВИС", поэтому он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица и подать в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001.

В ситуации бездействия ОАО "ЭКОСЕРВИС" в лице общего собрания акционеров заявителю не может быть отказано в исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, поскольку расторжение Рогожиным О.Н. трудового договора с юридическим лицом подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования Рогожина О.Н.

Учитывая отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, бездействие 3-го лица, а также необходимость защиты нарушенного права заявителя на свободу труда, установленного ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данном споре часть 2 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или уполномоченных государственных органов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-154598/15 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Рогожине Олеге Николаевиче как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "ЭКОСЕРВИС".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Рогожине Олеге Николаевиче как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "ЭКОСЕРВИС".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу Рогожина О.Н. расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова