Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49663/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-74456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015

по делу N А40-74456/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-1" (ОГРН 1108904001910 ) к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Дыль В.Ю. по дов. от 20.01.2015 N 662,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" обратилось в суд с заявлением признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 29.10.2014 г. N 5360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, и отказать Заявителю в удовлетворении его требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у заявителя переплаты по НДС. Инспекцией не были нарушены права налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 30 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2012 года (представлена 14.01.2014 г.) по результатам которой было принято решение N М 5360 от 29.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о невыполнении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.02.2015 года, исх. N 21-19/011943 решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности посчитал, что действия общества не привели к возникновению задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 г. ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года (корректировка N 1), на основании которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 289 356 786 рублей.

ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" 21.01.2013 в инспекцию была представлена основная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, с суммой налога к уплате 105 683 261 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации.

Оплата налога произведена платежными поручениями с назначением платежа: "налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г." N 268 от 18.01.2013 г.; N 298 от 21,01.2013 г; N 907 от 20.02.2013 г.; N 1463 от 21.03.2013 г. на общую сумму 84 194 420 рублей.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

14.01.2014 г. ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка N 1), с суммой налога к уплате 110 342 994 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

За нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, установленных пунктом 1 ст. 174 НК РФ, обществом до подачи уточненных налоговых деклараций (корректировок N 1) за 3 и 4 кварталы 2012 были начислены и уплачены пени в размере 44 872 239 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 5944 от 20.12.2013 г.; N 5945 от 20.12.2013 г.

При этом, до представления уточненной налоговой декларации оплата налога была произведена платежными поручениями с назначением платежа: "налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г." N 368 от 30.10.2012 г.; N 619 от 20.12.2012 г.; N 5306 от 30.10.2013 г. на общую сумму 165 424 561 рублей и платежным поручением с назначением платежа: "оплата налога на добавленную стоимость по уточненному расчету за 2012 г." N 5895 от 19.12.2013 г. на сумму 252 975 758 рублей.

Оплата налога на добавленную стоимость по расчету за 4 квартал 2012 произведена на общую сумму 37 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2422 от 08.05.2013 г.; N 2740 от 31.05.2013.

Отсюда следует, что обществом уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года была произведена до подачи уточненной налоговой декларации в полном объеме на сумму 418 400 319 рублей, тогда как сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года составила 289 356 786 рублей, а за 4 квартал 2012 года была произведена до подачи уточненной налоговой декларации в полном объеме на сумму 121 194 420 рублей, тогда как сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года составила 110 342 994 рублей.

Переплата по налогу на добавленную стоимость, в размере 387 883 704,86 рублей и пени, в размере 44 872 239,18 рублей подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11332 по состоянию на 27.12.2013 года, произведенным за период с 01.01.2013 г. по 26.12.2013.

Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, и штрафам N 12542, произведенному за период с 01.01.2014 г. по 28.07.2014 г. по состоянию расчетов на 29.07.2014 г. у ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" переплата по налогу на добавленную стоимость составила 10 841 675 рублей, переплата по пени 101 982, 68 рублей.

Так же, в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2014 г. N 20-10/299 (стр. 25-26 акта) подтверждено наличие у общества переплаты по НДС за 4 квартал 2012 г. и уплата пени. Инспекцией в акте ВНП указано, что ООО "СГК-Трубоповодстрой-1" освобождается от ответственности так как, до подачи уточненной налоговой декларации общество уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные, пунктом 4 статьи 81 НК РФ соблюдены

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества переплаты по НДС не является обоснованным в связи с наличием в материалах дела соответствующих документов.

Довод инспекции о не соблюдении судом условий, установленных п.4 ст. 81 НК РФ не является обоснованным, поскольку нормы данной статьи подлежат применению лишь в случае, если состав налогового правонарушения установлен и подтверждён налоговым органом.

Из пункта 20 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30,07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности но этому налогу.

Таким образом, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу.

Налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42), в соответствии с которым при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если до представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что суммы налога, оплаченные по платежным поручениям представленным налогоплательщиком не соответствуют сумме доплаты по декларации за 4 квартал 2012 г. в размере 4 659 733,00 рублей. Все платежные поручения были датированы 2012 г. и 2013 г. и суммы по данным платежным поручениям были зачтены в счет уплаты НДС по иным налоговым периодам, а уточненная декларация, по которой применяются штрафные санкции, представлена налогоплательщиком 14.01.2014 г.

Все платежные поручения на оплату НДС за 4 квартал 2012 года, а именно: N 268 от 18.01.2013 г.; N 298 от 21.01.2013 г.; N 907 от 20.02.2013 г.; N 1463 от 21.03.2013 г.; N 2422 от 08,05.2013 г.; N 2740 от 31.05.2013 г. содержат назначение платежа: "оплата налога на добавленную стоимость по расчету за 4 квартал 2012 г.".

Налоговым органом был направлен данный платеж на погашение иной задолженности (текущих платежей).

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику, следовательно, отраженные в платежном поручении данные, касающиеся назначения платежа, не могут быть самостоятельно изменены налоговым органом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 НК РФ, пункта 1 статьи 78 НК РФ, следует, что налоговые органы имеют право производить зачет поступивших сумм в погашение ранее возникшей недоимки только в отношении излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога. Однако, суммы налога, уплаченные указанными платежными поручениями представляют собой платеж по целевому назначению (уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г.), то есть имеет целью погашение не текущей задолженности, а уплату конкретного налога за указанный в назначении платежа период.

Направление налоговым органом данного платежа на погашение иной задолженности (текущих платежей) привело к изменению назначения платежа, и соответственно к изменению волеизъявления общества, что является нарушением пункта 7 статьи 45 НК РФ (аналогичный вывод изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05- 3368/13 по делу N А40-112752/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-74456/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова