Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-6861/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А79-2331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2015 по делу N А79-2331/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Калагова Тамерлана Хасанбековича о замене требования первоначального кредитора СПК "Московский" на нового кредитора Калагалова Тамерлана Хасанбековича в реестре требований кредиторов ФГУП "Ударник" на сумму 5 296 913 руб. 58 коп. на основании договора уступки прав (требований) от 03.08.2015,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ударник", должник) Калагов Тамерлан Хасанбекович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о замене требования первоначального кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Московский" (далее - СПК "Московский") на нового кредитора Калагова Тамерлана Хасанбековича (далее - Калагова Т.Х.) в реестре требований кредиторов ФГУП "Ударник" на сумму 5 296 913 руб. 58 коп. на основании договора уступки прав (требований) от 03.08.2015.

Определением от 01.10.2015 суд первой инстанции заменил в реестре требований кредиторов должника требование кредитора СПК "Московский", на нового кредитора Калагова Т.Х. на сумму 5 296 913 руб. 58 коп., в том числе: 4 940 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 336 406 руб. 75 коп. просроченной задолженности по процентам, 20 506 руб. 83 коп. просроченной платы за обслуживание кредит, как необеспеченное залогом имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сделка направлена на нарушение интересов других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился 01.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2014 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии данное заявление принято и возбуждено производство по настоящему делу N А79-2331/2014.

09.06.2014 (дата объявления резолютивной части) судом в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Митрофанов Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2014 (дата объявления резолютивной части) ФГУП "Ударник" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

Определением от 27.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2015) суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Калюжина Дмитрия Николаевича, утвердив новым конкурсным управляющим ФГУП "Ударник" Митрофанова Александра Алексеевича (далее - Конкурсный управляющий).

20.08.2015 в электронном виде от Калагова Т.Х. поступило заявление о замене требования первоначального кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Московский" на нового кредитора Калагова Т.Х.в реестре требований кредиторов ФГУП "Ударник" на сумму 5 296 913 руб. 58 коп. на основании договора уступки прав (требований) от 03.08.2015.

В суде первой инстанции Калагов Т.Х. также указал, что требование СПК "Московский" уступлено Калагову Т.Х. на сумму 5296913,58 руб. как необеспеченное залогом, имущество должника на указанную сумму подлежит распределению между всеми кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества, следовательно, имущественные права лиц, участвующих в деле, договором уступки от 03.08.2015 не нарушаются.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статье 384 ГК РФ законодателем установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления Калагова Т.Х. и наличии оснований для замены СПК "Московский" на правопреемника Калагова Т.Х. с общей суммой требований в размере 5 296 913 руб. 58 коп. и включения в реестр требований кредиторов должника требования Калагова Т.Х. в третью очередь, с исключением при этом из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования СПК "Московский" в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав кредиторов коллегия судей не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в договоре от 03.08.2015 стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, не переходят к новому кредитору.

Как верно указал суд первой инстанции, такое условие договора не противоречит статьи 384 ГК РФ.

Коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления при заключении договора от 03.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор цессии соответствует требованиям законодательства, признаки злоупотребления сторон при его заключении отсутствуют и произвел процессуальное правопреемство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2015 по делу N А79-2331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова В.Н.Урлеков