Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25225/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Будилов М.В., протокол общего собрания акционеров должника N 35 от 26.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25225/2015) Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 о возвращении заявления по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе Будилова М.В.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, 20.05.2015 Будилов М.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны.

Суд первой инстанции установил, что Будиловым М.В. заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не представлены:

- доказательства направления копий жалобы представителю работников Васильевой С.С., представителям акционеров Поволоцкому Е.Я. и Колеснику Т.Н.(протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" от 10.02.2015 N 36); в отношении последнего также не представлены сведения об адресе для направления корреспонденции;

- доказательства наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей жалобе.

В этой связи, определением от 04.06.2015 заявление оставлено без движения сроком до 29.06.2015.

Данный срок определением от 03.07.2015 был продлен до 03.08.2015, в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, а именно: не представлены доказательства содержания принятых собранием кредиторов от 18.05.2015 решений.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, суд первой инстанции определением от 11.09.2015 возвратил заявление Будилову М.В.

В апелляционной жалобе Будилов М.В. просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что 19.06.2015 заявителем были устранены замечания суда и в электронном виде представлены истребуемые документы.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, в ходе производства по делу о банкротстве.

При этом форма и содержание обращения должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, как следует из представленных подателем жалобы документов, 23.06.2015 Будиловым М.В. во исполнение определения от 04.06.2015 в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление копии жалобы представителю работников Васильевой С.С., представителям акционеров Поволоцкому Е.Я. и Колеснику Т.Н., и документы, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей жалобе.

В качестве доказательства содержания принятых собранием кредиторов от 18.05.2015 решений, которые были затребованы судом определением от 03.07.2015, в материалы дела представлены уведомление конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов на указанную дату. Поскольку, в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов подлежит обязательному направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты его проведения, суд первой инстанции либо располагал сведениями о результатах проведения собрания кредиторов от 18.05.2015, либо данный протокол мог быть затребован судом в материалы настоящего обособленного спора непосредственно у конкурсного управляющего в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, основания для повторного продления срока оставления жалобы без движения и ее возвращения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-67786/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен