Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25905/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-34233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Антонова М.Ю. по доверенности от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25905/2015) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-34233/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Юниэлектро"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниэлектро" (место нахождения: 123098, Москва, ул. Рогова, д.15, корп. 1, оф. 12; ОГРН 1067746325426, ИНН 7734538564; далее - заявитель, ООО "Юниэлектро", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары N N 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 0210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972 в соответствии с заявлением ООО "Юниэлектро" от 25.03.2014 N 25/03-2014, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о внесении изменений в декларации на товары N N 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972.

Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.07.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 26.08.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 45 000 руб.

Не согласившись с определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая взысканную сумму чрезмерной и неразумной ввиду несложности спора, наличия судебной практики, небольшого объема работы представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "Юниэлектро" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлены копии следующих документов:

- по первой инстанции: договор N 14-022 от 26.05.2014 с ООО "КФА" (проведен анализ документов, подготовка и подача заявления в суд, консультирование клиента, представление интересов клиента в суде первой инстанции), стоимость оказанных услуг 40 000 руб., акт от 10.10.2014, платежное поручение от 05.08.2014 N 54 на сумму 80 000 руб.;

- по апелляционной инстанции: договор от 12.01.2015 N 14-040 с ООО "КФА" (проведен анализ апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, консультирование клиента, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции), стоимость услуг - 40 000 руб., акт от 23.03.2015, платежное поручение от 28.04.2015 N 3 на сумму 40 000 руб.;

- по кассационной инстанции: договор от 18.05.2015 N 15-010 с ООО "КФА" (анализ кассационной жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, консультирование клиента, представление интересов клиента в суде кассационной инстанции), стоимость услуг - 40 000 руб., акт от 03.06.2015, платежное поручение от 16.06.2015 N 6 на сумму 40 000 руб.

Согласно трудовой книжке, трудовому договору, приказу о приеме представитель Исхаков М.Ю. является работником ООО "КФА".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции нашел основания для вывода о явной чрезмерности и неразумности предъявленной суммы, уменьшив сумму взыскания до 45 000 руб. по следующим основаниям.

Подача искового заявления в суд и консультации заказчика судебными издержками не являются, поскольку в рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес заявитель, целесообразность их экономической составляющей. С учетом вышеизложенного, включение в услуги по оказанию юридической помощи за подачу документов в суд и информирование заказчика судом не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена. Кроме того, суд отметил, что частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд, сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

За составление заявления с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам суд счел подлежащим возмещению 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что по настоящему делу состоялось пять судебных заседаний в первой инстанции и по одному в апелляционной и кассационной инстанциях. Арбитражный суд счел, что разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях, учитывая характер спора и их продолжительность, не может превышать суммарно по 5 000 руб. за каждое.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, отметив, что Общество не представило доказательств установленных расценок на оказание юридической помощи за фактически оказанные услуги. Основной объем доказательств по делу был сформирован при его рассмотрении судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций представителем Общества был представлен только отзыв на жалобы. При этом Общество не пояснило, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

С учетом вышеуказанного следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не была произвольной, выводы суда надлежаще мотивированы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, в том числе на стадии рассмотрения в судах вышестоящих инстанций, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 45 000 руб. являются разумными.

Следует отметить, что при доводе Таможни о невысокой степени сложности спора ее действия по обжалованию решения суда в вышестоящих судебных инстанциях показывают обратное и при такой видимой ей перспективе дела говорят о непроявлении достойного защите интереса к снижению размера судебных расходов. Таможня в доводах апелляционной жалобы не учитывает уже произведенное судом уменьшение расходов, в том числе в части оценки услуг по консультированию.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу. Оснований для ее дальнейшего уменьшения в силу явной чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннему убеждению суда не имеется. Таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг именно применительно к конкретному делу.

Необходимо особо отметить, что в суде первой инстанции сама Таможня в отзыве на заявление представила расчет судебных расходов на сумму 45 000 руб. (т.5, л.д.21), то есть, равную той, которая взыскана судом.

Ссылки Таможни на размер должностного оклада привлеченного специалиста и нарушение срока оплаты по договору отклоняются, поскольку в настоящем случае имелись гражданско-правовые (коммерческие) обязательства, а факт оплаты подтвержден документально, отсутствие счетов на оплату не опровергает несение заявителем расходов по данному делу при иных прямых доказательствах и ссылках в платежных поручениях на договор.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-34233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас