Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6233/15

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А35-10113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГКУ УВО УМВД России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "МРСК "Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2015 г. по делу N А35-10113/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1124632010975, ИНН 4632167467), при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", о взыскании 18 328 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Курской области, ответчик) о взыскании 18 328 руб. 07 коп., из которых: 16 073 руб. 73 коп. - задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за декабрь 2012 года и январь 2013 года; 2 254 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 30.10.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 15.01.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ПАО "МРСК "Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2015 г. исковые требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГКУ УВО УМВД России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ФГКУ УВО УМВД России по Курской области и ПАО "МРСК "Центра" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "МРСК "Центра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - гарантирующий поставщик и Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Тимскому району - покупатель (правопреемником которого с 01.08.2012 г. является ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 5339-13920/РЭ-02 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки покупателя, указанных в приложении N 3 к настоящему договору (административное здание), через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с электросетевой организацией (далее - сетевая организация), а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2011 г. и действует до 31.12.2011 г., а также считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В силу п. 3.1.2 договора покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки покупателя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном приложением N 7 к настоящему договору.

В соответствии с п. 13 приложения N 7 к договору энергоснабжения N 5339-13920/РЭ-02 от 01.12.2011 г. покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставило ответчику в декабре 2012 года и январе 2013 года электрическую энергию в количестве 2 912 кВт/ч на общую сумму 16 073 руб. 73 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.12.2012 г. и 31.01.2013 г., подписанными представителями ответчиком без замечаний и разногласий.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N ВО-12-05339-05434 от 31.12.2012 г. и N ВО-12-05339-00165 от 31.01.2013 г.

Однако ответчик стоимость потребленной в указанный период электрической энергии не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 5339-13920/РЭ-02 от 01.12.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в декабре 2012 года и январе 2013 года электрической энергии в количестве 2 912 кВт/ч на общую сумму 16 073 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела (акты снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.12.2012 г. и 31.01.2013 г.), и не опровергнут ФГКУ УВО УМВД России по Курской области.

Между тем, ответчик доказательств оплаты поставленной ему в спорный период электроэнергии в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки расчетов от 31.12.2012 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания данного акта сверки, последним периодом, выставленным к оплате, являлся ноябрь 2012 года: счет-фактура N ВО-12-05339-04218 от 30.11.2012 г. на сумму 9 054 руб. 60 коп. Начисления и расчеты за последующие периоды - декабрь 2012 года и январь 2013 года акт сверки не содержит.

Соответственно, как правильно указал суд области, акт сверки расчетов от 31.12.2012 г. не может подтверждать отсутствие задолженности за принятую в декабре 2012 года и январе 2013 года электрическую энергию.

Довод ответчика о потреблении электроэнергии в ноябре-декабре 2011 года в объеме 1 246 кВт/ч также правильно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

При этом судом обоснованно учтено, что предположение ответчика о потреблении электроэнергии в ноябре-декабре 2011 года в меньшем объеме не исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности за декабрь 2012 года и январь 2013 года, поскольку ответчик ранее не заявлял истцу о зачете якобы излишне уплаченной за декабрь 2011 года суммы в счет обязательств по оплате за декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Курской области 16 073 руб. 73 коп. задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за декабрь 2012 года и январь 2013 года.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 254 руб. 34 коп. за период с 19.02.2013 г. по 30.10.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 30.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% и суммы основного долга - 16 073 руб. 73 коп., составляет 2 254 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Курской области 2 254 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ФГКУ УВО УМВД России по Курской области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела двухсторонних актов приема-передачи электрической энергии за декабрь 2012 года и январь 2013 года не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФГКУ УВО УМВД России по Курской области от обязательств по договору энергоснабжения N 5339-13920/РЭ-02 от 01.12.2011 г. и от ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ).

Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение. Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для обращения ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в арбитражный суд послужило неисполнение ФГКУ УВО УМВД России по Курской области обязательств по договору энергоснабжения N 5339-13920/РЭ-02 от 01.12.2011 г.

Данный договор является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы.

Следовательно, в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание с ФГКУ УВО УМВД России по Курской области причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

При указанных обстоятельствах судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ФГКУ УВО УМВД России по Курской области и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2015 г. по делу N А35-10113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1124632010975, ИНН 4632167467) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова