Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13104/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф09-2112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-9195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское лакокрасочное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года по делу N А47-9195/2013 (судья Пирская О.Н.).

В судебное заседание принял участие представитель: директор общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское лакокрасочное предприятие" - Кузнецов В.Н. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское лакокрасочное предприятие" (далее - истец, ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России, федеральная служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП, управление) с иском о взыскании 3 010 767 руб. 39 коп. убытков.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карюкина Людмила Владимировна (далее - Карюкина), Сулейманова Эльвира Энверовна (далее - Сулейманова), Григораш Ирина Александровна (далее - Григораш), Бесенкова Наталья Анатольевна (далее - Бесенкова), Ткачева Лариса Алексеевна (далее - Ткачева), Пыльнев Константин Михайлович (далее - Пыльнев), общество с ограниченной ответственностью "Алекс и К" (далее - ООО "Алекс и К").

Решением суда от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с истца взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 34 500 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 054 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что для взыскания убытков размера утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты, повреждения такого имущества, также в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ответственным хранитель судебным приставов назначен не был.

Отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчики и третьи лица своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" задолженности в размере 106 612 руб. 05 коп.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.05.2010 по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, 5, офис ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" закрыт.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.06.2010 по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, 5, офис общества опечатан.

09 июня 2010 года на основании исполнительного листа АС N 0022766607 от 02.04.2010 Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 53/47/39865/6/2010 об обязании ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" освободить нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 вынесено постановление об обязании руководителя ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" Кузнецова В.Н. 23.07.2010 находится по адресу должника для совершения исполнительных действий в виде ареста имущества общества. Данное постановление получено лично Кузнецовым В. Н. 22.07.2010.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.07.2010 установлено, что производственный цех ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" закрыт, по сообщению В.Н.Кузнецова у него ключей нет, проверить имущество не представилось возможным.

02 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производство с присвоением номера N 4724/10/44/56-СД.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2010 вынесено постановление об обязании руководителя общества Кузнецова В.Н. 17.11.2010 находится по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, для совершения исполнительных действий в виде ареста имущества ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие". Данное постановление получено лично Кузнецовым В.Н.

17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, приставом произведена опись имущества, находящегося по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, принадлежащее ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие". Из указанного акта следует, что имущество бывшее в употреблении, после описи дверь в помещение закрыта.

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2010 наложен арест на имущество ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие", а именно оборудование для получения воднодиспенсерных красок, стоимостью 100 000 руб., миксера б/у для смешивания красок, стоимостью 100 000 руб., бисерная мельница разобрана б/у стоимостью 100 000 руб., подкатная дежа из нержавеющей стали на 300 л. б/у стоимостью 2 000 руб., подкатная дежа из нержавеющей стали на 500 л. б/у стоимостью 3 000 руб., электронные весы б/у стоимостью 5 000 руб., кубовые емкости из пластмассы в обвязке б/у в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.

17 ноября 2010 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Бесенковой, а также заключен договор хранения с Бесенковой - зам.директора ГУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор", согласно которому Бесенкова приняла описанное имущество на хранение.

Согласно акту от 13.12.2010 о выселении и описи имущества от 17.11.2010 исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 10.02.2011 указанные документы получены директором ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" Кузнецовым В.Н.

21 февраля 2011 года Бесенкова уволена, описанное имущество приняла на хранение бухгалтер ГУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" Ткачева, в связи с чем 04.03.2011 вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Однако договор хранения с Ткачевой службой судебных приставов заключен не был.

Постановлением об оценке имущества должника от 15.03.2011 установлена оценка имущества, арестованного у должника - ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие", по акту о наложении ареста от 17.10.2010, а именно подкатной дежи из нержавеющей стали на 300 л. б/у стоимостью 2 000 руб., подкатной дежи из нержавеющей стали на 500 л. б/у стоимостью 3 000 руб., электронных весов б/у стоимостью 5 000 руб., кубовых емкостей из пластмассы в обвязке б/у в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 20 000 руб.

15 марта 2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно подкатную дежу из нержавеющей стали на 300 л. б/у стоимостью 2 000 руб., подкатную дежу из нержавеющей стали на 500 л. б/у стоимостью 3 000 руб., электронные весы б/у стоимостью 5 000 руб., кубовые емкости из пластмассы в обвязке б/у, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.

Также 15.03.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а именно оборудования для получения воднодиспенсерных красок, стоимостью 100 000 руб., миксера б/у для смешивания красок, стоимостью 100 000 руб., бисерная мельница разобрана б/у стоимостью 100 000 руб.

Специалистом-оценщиком назначена Селиверстова Н.М., которой оценка имущества проведена не была, поскольку письмом от 12.04.2011 специалист сообщил о невозможности провести оценку в связи с отсутствием документов.

Согласно акту от 12.04.2011 совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, 5, находится имущество, арестованное по акту описи и ареста от 17.11.2010 - оборудование в разобранном состоянии, разукомплектовано.

04 мая 2011 года вновь составлен акт совершения исполнительных действий о том, что арестованное имущество присутствует на складе.

Руководителю организации ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" Кузнецову В.Н. предложено быть ответственным хранителем этого имущества, о чем вынесено постановление, но в присутствии понятых он отказался, что зафиксировано актом.

Судебным приставом-исполнителем 06.06.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно подкатную дежу из нержавеющей стали на 300 л. б/у стоимостью 2 000 руб., подкатную дежу из нержавеющей стали на 500 л. б/у стоимостью 3 000 руб., электронные весы б/у стоимостью 5 000 руб., кубовые емкости из пластмассы в обвязке б/у, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.

08 августа 2011 года вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, в связи тем, что имущество не реализовано в установленный законом срок. Позже имущество частично реализовано на сумму 2 550 руб. и 5 100 руб.

Актом возврата от 08.09.2011 нереализованное имущество возвращено в виду отсутствия покупательского спроса. Взыскатель также отказался оставить данное имущество за собой в счет погашения долга.

18 октября 2011 года вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.

Руководителю организации ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" Кузнецову В.Н. предложено забрать нереализованное имущество.

25 ноября 2011 года старшим судебным приставом ОСП Дзержинского района Оренбурга вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с необходимостью назначения нового ответственного хранителя имущества - постановлением от 25.11.2011 ответственным хранителем назначен Пыльнев, с которым заключен договор хранения N 4724/10/47/560.

07 декабря 2011 года выходом по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, проведена проверка имущества, описанного по акту от 17.11.2010.

Согласно акту от 26.12.2011 совершения исполнительных действий установлено, что помещение площадью 362 кв.м., литер ВВ1 В2 на первом этаже по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, освобождено.

07 декабря 2011 года руководителю ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" Кузнецову В.Н. вручено уведомление о передаче нереализованного имущества по акту от 17.11.2010 - Кузнецов В.Н. отказался принять имущество, указанное в акте выселении и описи от 17.11.2010.

17 декабря 2011 года на основании исполнительных листов N 169905 от 17.06.2009 и АС N 002276606 от 02.04.2012 Арбитражного суда Оренбургской области вновь возбуждены исполнительные производства N 609405/11/47/56, N 609406/11/47/56 о взыскании с ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" 199 955,68 руб. в пользу Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

18 января 2012 года выходом по месту хранения арестованного имущества установлено, что для описи имущества, находящего на складе, требуется привлечение специалиста.

В тот же день вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 30.01.2012 для участия в качестве специалиста привлечен главный инженер ООО Лакокрасочный завод "Спектр" Петров Г.М.

03 февраля 2012 года выходом по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, с участием специалиста, руководителя должника-организации осмотрено оборудование, смеси идентифицировать не представилось возможным, так как необходим технолог, о чем составлен акт.

29 марта 2012 года осуществлен совместный выезд с представителем ГУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор", начальником отдела работы по реализации имущества должников УФССП, директором ООО "Алекс и К" по месту хранения имущества ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие". Принято решение о замене ответственного хранителя и нецелесообразности изменения места хранения имущества из-за большого объема, о чем составлен акт.

30 марта 2012 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста: главного инженера, главного технолога ООО "Лакокрасочный завод "Спектр".

В тот же день сторонам исполнительного производства направлено уведомление о назначении на 05.04.2012 в 10.00 исполнительных действий по описи и передаче на ответственное хранение имущества, принадлежащего ООО "Оренбургское окрасочное предприятие".

05 апреля 2012 года с участием директора должника-организации, специалистов произведен арест, опись и передача имущества, принадлежащего ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" на ответственное хранение - вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым назначен директор ООО "Алекс и К" Иванов А.И. (с ним заключен договор ответственного хранения от 05.04.2012).

05 апреля 2012 года составлен акт об отсутствии 6 наименований имущества: часов настенных "Янтарь", электросверлилки, зеркала, противогаза, стеклопакета с трещиной, 2 шт. молотков, пылесоса, арестованных по акту от 17.11.2011.

06 апреля 2012 года начальнику - Старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга направлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ответственного хранителя по ч. 1 ст. 312 УК РФ. 16.04.2012 дознавателем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснения ответственного хранителя Пыльнева дознавателю следует, что ничего ценного среди описанного имущества не было, оборудование было не пригодно к использованию, сломано, покрыто коррозией. Было несколько емкостей с просроченными химическими реактивами, например, с застывшим силикатом, которые к дальнейшему использованию непригодны.

05 апреля 2012 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, 10.04.2012 направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

25 апреля 2012 года арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Алекс и К", 24.05.2012 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного реализацию на 15%.

Согласно акту возврата имущества от 02.07.2012 ТУ ФАУГИ по Оренбургской области в лице директора ООО "Алекс и К" имущество, переданное на реализацию 25.04.2012 возвращено в связи с отсутствием покупательского спроса. 04.06.2012 взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества должника, арестованного по акту от 05.04.2012, по цене на 25% ниже стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

31 июля 2012 года поступил ответ взыскателя о невозможности принятия нереализованного имущества в счет погашения долга.

09 августа 2012 года вынесено постановление о возврате имущества должнику. В период с августа 2012 года по октябрь 2012 года неоднократно вручалось требование Кузнецову В.Н. принять нереализованное имущество.

17 октября 2012 года поступило заявление Кузнецова В.Н. об отсрочке требования принять имущество. 22.10.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника. 29.11.2012 выходом по адресу хранения имущества установлено: имущество не передано, должник ссылается на ненадлежащий вид имущества.

07 декабря 2012 года поступило ходатайство должника о привлечении специалиста. 12.12.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 01.03.2013 составлен акт передачи на хранение арестованного имуществ и вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

30 мая 2013 года исполнительное производство окончено в силу п. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы возвращены взыскателям.

Полагая, что должнику причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не подтвержден факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, которые выражаются в том, что истец не может распорядиться своим имуществом, а также в том, что должник неосновательно обогащается за счет взыскателя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков являются одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена и в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Согласно представленным материалами дела в соответствии с требованиями исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен только арест оборудование для получения воднодиспенсерных красок, стоимостью 100 000 руб., миксера б/у для смешивания красок, стоимостью 100 000 руб., бисерная мельница разобрана б/у стоимостью 100 000 руб., подкатная дежа из нержавеющей стали на 300 л. б/у стоимостью 2 000 руб., подкатная дежа из нержавеющей стали на 500 л. б/у стоимостью 3 000 руб., электронные весы б/у стоимостью 5 000 руб., кубовые емкости из пластмассы в обвязке б/у, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2010 имущество оставлено на хранение по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, имущество после описи в помещении закрыто.

Причем руководитель должника Кузнецов В.Н. отказался как добровольно освободить помещение от находящегося там принадлежащего ООО "Оренбургское лакокрасочное помещение" имущества, так и принять его на хранение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что арест произведен на сумму 320 000 руб. с учетом размера исполнительного сбора.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, стоимость которого превысила сумму долга, повлекла для истца какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном названным Законом об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 107 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу ст. 107 Закона об исполнительном производстве при освобождении помещения от имущества должника судебный пристав-исполнитель должен включить в опись все имущество выселяемого должника, находящееся в помещении и обеспечить в необходимых случаях его сохранность.

Поскольку должник не освободил добровольно помещение от своего имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил опись имущества и передал его на хранение путем заключения договора хранения с Бесенковой.

В последующем судебным приставом-исполнителем договор хранения с Бесенковой расторгнут, ответственным хранителем назначена Ткачева - договор хранение с Ткачевой не был заключен.

В последующем договор хранения заключен с Пыльневым 25.11.2011.

Вместе с тем, суд верно указал, что истец не доказал, что указанными незаконными действиями (арест имущества на сумму, превышающую сумму требований, не заключение договора хранения с Ткачевой, не снятие ареста с имущества согласно акту от 17.11.2010 после окончания исполнительного производства 18.10.2011, не указание в постановление о назначении хранителя от 17.11.2010 порядка его обжалования, перемещение имущества без присутствия судебного пристава-исполнителя в другое помещение) судебный пристав-исполнитель причинил ему вред, в силу следующего.

Как следует из объяснений руководителя ООО "Оренбургские лакокрасочное предприятие" Кузнецова В.Н. данных в рамках проведения прокурорской проверки, что 25.05.2010 по приказу директора ГУ "Оренбургский бизнес-инкубатор" Михайлова объявлен запрет пропускать сотрудников ООО "Оренбургские лакокрасочное предприятие" на арендованную ими территорию, с 25.05.2010 материальные ценности находились в руках директора Михайлова, работы на предприятие прекратились, что происходило с материальными ценностями в период с 25.05.2010 по 17.10.2010, установить не представляется возможным.

Из актов совершения исполнительных действий от 07.05.2010, от 09.06.2010, от 23.07.2010, от 09.09.2010 также следует, что помещение закрыто, ключи у руководителя должника отсутствуют, попасть в помещение не представляется возможным.

Только 17.11.2010 осуществлен доступ судебным приставам-исполнителям в спорное помещение и составлен акт о выселении и описи имущества, находящегося в помещение и принадлежащего должнику, а также наложен арест на часть имущества. Из акта о выселении и описи от 17.11.2010 следует, что все имущество бывшее в употреблении, общая стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 334 471 руб. Причем указанная стоимость оценки имущества истцом на протяжении всего периода исполнительного производства не оспаривалась.

Также из акта описи и выселении от 17.11.2010 следует, что бисерная мельница разобрана, в не рабочем состоянии, дисольвер в разобранном состоянии, нерабочем виде.

Акт о выселении и описи имущества от 17.11.2010 составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: в присутствии понятых, представителей службы судебных приставов; в него внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности. Имеющийся в деле акт описи имущества от 17.11.2010 содержит перечень подвергнутого описи имущества должника и указание на предварительный характер его оценки (на общую сумму 334 471 руб.).

Однако, учитывая, что изначально в акте о выселении и описи от 17.11.2010 и акте о наложении от 17.11.2010 приставом указывалось, что имущество бывшее в употреблении, часть имущества находится в нерабочем, разобранном состоянии, объяснения лиц, участвующих при составлении описи: Киданова Е.А., Кудринского О.М., Бесенковой, Игонтова П.В., суд верно счел, что само по себе указание в акте от 12.04.2011 на то, что оборудование находится в разобранном состоянии, не свидетельствует о том, что изначально в ноябре 2010 года его состоянии было иным, а также не подтверждает тот факт, что данное оборудование не могло быть использовано по назначению.

Судом для установления технического состояния имущества и его стоимости назначались судебные экспертизы.

Согласно дополнительного заключения эксперта по состоянию на апрель 2014 года имущество, указанное в акте выселения и описи от 17.11.2010, находится в следующем состоянии: стекл.емкости с неизвестной жидкостью, краскопульт в нерабочем состоянии, пульты управление от оборудования, дрель электрическая, оборудование для получения водно-диспенсорных красок, графитовый тигель, электродвигатель фланцевый, таль ручная, тележка 4х колесная, емкости бочки полипропиленовые, огнетушитель, электродвигатель, шкаф для одежды, не представляется возможным определить; имущество: емкости пластмассовые, обвязка от кубовой емкости, обручи для бочек, емкость 150 л. находятся в хорошем состоянии; имущество: мешки со смесями, клеем находятся в непригодном состоянии, остальное имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Из дополнительного заключения эксперта также следует, что "хорошее техническое состояние" означает, что отсутствуют повреждения и деформация, имеются отдельные неисправности, не влияющие на эксплуатацию элемента, и устраняются в период текущего ремонта; "удовлетворительное техническое состояние" означает, что элементы в целом пригодны для эксплуатации, однако требуют ремонта уже на данной стадии эксплуатации; "неудовлетворительное техническое состояние" означает, что эксплуатация элементов возможна лишь при проведении ремонта; "непригодное техническое состояние" означает, что элементы находятся в непригодном к эксплуатации состоянии.

Также из заключения эксперта следует, что по результатам проведенного исследования, определить техническое состояние имущества можно предположительно, по состоянию на 05.05.2010 оборудование могло быть исправным и эксплуатация его была возможна, на 17.11.2010 оборудование могло быть исправным и эксплуатация его была возможна, но не в полном объеме, на апрель 2014 года представленное на осмотр оборудование могло быть исправным и эксплуатация его возможна после проведения сборки, наладки и очистки, сухие смеси и колеровочные пасты пришли в негодность и применение их в производстве невозможно. Заключения эксперта соответствуют положениям ст. 86 АПК РФ, и, соответственно принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из заключения эксперта суд пришел к обоснованному выводу, что уже на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о выселении и описи от 17.11.2010 и акта о наложении ареста от 17.11.2010 оборудование могло быть исправным и эксплуатация его была возможна не в полном объеме. В свою очередь экспертом установлено, что и на апрель 2014 года эксплуатация оборудования возможно при сборке, наладки и очистки.

Не пригодными к использованию по состоянию на апрель 2014 года экспертом признаны только сухие смеси и колеровочные пасты, но в данном случае, суд верно счел, что истцом не представлено каких-либо документальных доказательств для возможности определения срока годности смесей и паст, в связи с чем истцом не доказано, что значительную часть периода времени (срока годности) товар находился под арестом. Более того, истец сам способствовал возникновению данных убытков, поскольку данное имущество на 17.11.2010 судебным приставом-исполнителем не было арестовано, истец добровольно отказался его забирать при осуществлении приставом действий по освобождению помещения. В дальнейшем данное имущество арестовано приставом только 05.04.2012, а 09.08.2012 вынесено постановление о возврате имущества должнику.

Таким образом, в период с 17.11.2010 по 04.04.2012, а также после 09.08.2012, истец был вправе забрать имущество, о чем неоднократно уведомлялся судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставов исполнителем в адрес истца направлялись поручения об освобождении нежилого помещения. Истец в установленные сроки помещение не освободил, помещение по акту приема-передачи не передал, требования судебного пристава не исполнил.

Между тем истец не был лишен права забрать имущество, на которое не был наложен арест, истец также не воспользовался своим правом забрать свое имущество.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В своем решение суд также обосновал, что не свидетельствует о наличии убытков и факт перемещения оборудования без участия пристава в другое помещение, поскольку из неоднократных актов совершения исполнительных действий, а также из акта о наложении ареста от 05.04.2012 следует, что все имущество находится на месте хранения, за исключением часов настенных "Янтарь", электросверлилки, зеркала, противогаза, 2 шт. молотков, пылесоса, арестованных по акту от 17.11.2011. Также истцом не доказано, а экспертом не установлено, что на технические характеристики имущества повлиял факт его перемещения в неотапливаемое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт утраты принадлежащего ему имущества, а также факт невозможности его дальнейшей эксплуатации и (или) снижения его технических характеристик по вине ответчика.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 81 Постановление N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании п. 83 Постановления N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В соответствии с п. 84 Постановления N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года по делу N А47-9195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское лакокрасочное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин