Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-15669/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-18408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Борисовны - Гадельшина А.С. (доверенность от 18.06.2015 N 16 АА 2095264),

представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель прокуратуры г.Лениногорска - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по делу N А65-18408/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Борисовны, г.Лениногорск, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, г.Лениногорск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры г.Лениногорска,

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ануфриева Марина Борисовна (далее - предприниматель, ИП Ануфриева М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.07.2015 N 27/137 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 39 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Прокуратура г.Лениногорска (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу N А65-18408/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление N 27/137 по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, г.Лениногорск о назначении ИП Ануфриевой М.Б., г.Лениногорск, административного наказания, в виде штрафа в размере 39 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.52-55).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.80).

Прокуратура апелляционную жалобу административного органа поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В ходе проверки установлено, что по ул. Шашина д. 76 "б" г. Лениногорск Республики Татарстан расположен киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Марине Борисовне, занимающейся реализацией продовольственных товаров, в том числе табачной продукцией и косметических лосьонов "Березовые почти" вблизи образовательного учреждения - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8". Расстояние составляет 19,5 метров.

По результатам проверки прокуратурой составлен протокол осмотра от 18.06.2015 (л.д.9-10, 27-28).

25.06.2015 Лениногорской городской прокуратурой Республики Татарстан в отношении ИП Ануфриевой М.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ (л.д.25-26).

Материалы проверки направлены прокуратурой в Роспотребнадзор для рассмотрения и привлечения ИП Ануфриевой М.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Роспотребнадзором 21.07.2015 вынесено постановление N 27/137 по делу об административном правонарушении, которым ИП Ануфриева М.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 39 000 руб. (л.д.7, 23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, указав при этом на неправильную квалификацию правонарушения, считает, что розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания общеобразовательных услуг образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.53 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что по ул. Шашина д. 76 "б" г. Лениногорск Республики Татарстан расположен киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Марине Борисовне, занимающейся реализацией продовольственных товаров, в том числе табачную продукцию и косметические лосьоны "Березовые почти" вблизи образовательного учреждения - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8". Расстояние составляет 19,5 метров.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на протокол осмотра от 18.06.2015, составленный при участии понятых.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Суд первой инстанции установил, что из представленного протокола осмотра невозможно установить факт того, что продажа табачных изделий произведена именно в указанном киоске. Иные доказательства, фотографии отсутствует. Доказательств позволяющих определить, что спорные табачные изделия принадлежат именно ИП Ануфриевой М.Б. в подтверждение совершения административного правонарушения, Роспотребнадзором не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

Охрана здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ).

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ не подпадает под действие части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление Роспотребнадзора содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В рассматриваемом случае, описанное в оспариваемом постановлении нарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Аналогичная норма предусматривается пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению, а постановление Роспотребнадзора от 21.07.2015 N 27/137 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по делу N А65-18408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная