Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52645/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-2296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-91434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

Судей Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу АО "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-91434/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН 1040502385681, ИНН 0531006233) к открытому акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2014 года в размере 3 620 234 руб. 00 коп.,

с участием представителя АО "ЧиркейГЭСстрой" (согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Республики Дагестан),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Чиркей ГЭС строй" СМУ-2 (далее - ответчик, заказчик) основного долга в размере 3 322 523 руб. 00 коп., процентов в размере 297 711 руб. 00 коп. по договору от 20.02.2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором строительного подряда от 20.02.2014, заключенным между сторонами, истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки работы по устройству вентилируемого фасада здания родильного дома, монтаж оконных обрамлений и утепление здания минеральной ватой. Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не выполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик выполнил работы на сумму 3 322 523 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 20.04.2014, подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, договор заключен филиалом в лице его директора Мусаева Х.Ш. Однако он не имел полномочий на заключение такого договора, то есть не являлся уполномоченным лицом, что в силу статьи 183 ГК РФ в отсутствие последующего одобрения сделки не влечет для ответчика правовых последствий.

Законность судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Чиркей ГЭС строй" СМУ-2 и ОАО "Гранит" 20.02.2014 года заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие выполнить обязательства по адрес: РД, г. Кизилюрт, здание родильного лома, обсервационный корпус:

- устройство вентилируемого фасада с использованием фасадной кассеты МП 2005 на оцинкованной подсистеме;

- монтаж оконных обрамлений из окрашенной оцинкованной стали с толщиной металла -0,5 мм;

- утепление здания минеральной ватой плотностью 80 кг/м 3, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора был установлен срок выполнения работ - 90 календарных дней со дня производства работ на объекте.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства подрядчиком выполнены полностью и в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и материалов формы КС2 и формы КС3 от 20.04.2014 г. истец произвел работы на общую сумму 3 322 523 руб. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний о недостатках. Отказ от подписания указанных актов не заявлен.

При таких обстоятельствах заказчик в соответствии с пунктами 2.4, 4.1.2 договора обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 01.05.2014 г.

Взаимоотношения сторон квалифицируются в качестве правоотношений по строительному подряду, в связи с чем они регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд проверил расчет размера процентов, сделанный истцом, и признал его правильным.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен и ему не было известно о начавшемся судебном процессе, противоречит обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51, что соответствует его адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. О назначенном на 21.09.2015 судебном заседании в суде первой инстанции ответчику было известно с 17.09.2015, что подтверждается также его пояснением, изложенным в апелляционной жалобе, и заявлением ходатайства об отложении судебного заседания для представления правовой позиции. Таким образом, ответчику заблаговременно было известно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он мог своевременно подготовить правовую позицию и представить соответствующие доказательства. В связи с этим процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Довод ответчика о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции ходатайство поступило в суд 24.09.2015, то есть после принятия судебного акта (резолютивной части решения от 21.09.2015). Не рассмотрение данного ходатайства не влечет безусловной отмены судебного акта, а также не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые он не мог представить в суде первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность судебного акта.

Ссылка ответчика на заключение договора в нарушение статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Между тем указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

Из пункта 4.4 Положения о филиале - СМУ-2 следует, что директор филиала вправе совершать сделки от имени и в интересах общества в рамках выданной доверенности. Однако ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доверенность директора филиала, свидетельствующая об ограничении его полномочий в пределах какой-либо суммы. Какие-либо иные доказательства ограничения полномочий руководителя филиала не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы без представления надлежащих доказательств не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-91434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова