Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7102/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-26083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-26083/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего Катана Максима Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Катана Максима Александровича лично, по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис"(далее - должник, МУП "Сява-Теплосервис") конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением к администрации Шахунского района в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района (далее - администрация) о признании недействительной ничтожной сделки между МУП "Сява-Теплосервис" по изъятию из хозяйственного ведения должника муниципального имущества - отопительной котельной (мощность - 12,0 МВт), расположенной по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, поселок Сява, ул. Кооперативная, в 75 метрах по направлению на северо-запад от нежилого здания N 12-А. и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества.

Определением от 08.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что право хозяйственного ведения не было зарегистрирована МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района и на основании п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться возникшим.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1 129, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве статьями 8, 11, 12, 130, 131, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что сделка по изъятию муниципального имущества - отопительной котельной из хозяйственного ведения Должника, оформленная посредством постановления Администрации Шахунского района Нижегородской области от 13.09.2012 об изъятии у МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района муниципального имущества совершена в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на причинение убытков Должнику и его кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Шахунского района от 08.02.2012 "О дополнительном предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Сява-Теплосервис" между МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района (далее Должник) и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района было заключено дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения от 08.09.2011 N 2, по которому было передано спорное имущество.

08.02.2012 спорное имущество было передано МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района по акту приема-передачи.

От МУП "МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района в Администрации Шахунского района Нижегородской области поступило ходатайство об исключении из договора хозяйственного ведения спорного имущества.

Постановлением Администрации Шахунского района Нижегородской области от 13.09.2012 N 425 об изъятии у МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района муниципального имущества спорное имущество изъято у должника и 13.09.2012 передано собственнику - муниципальному образованию по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу N А43-26083/2014 МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катан Максим Александрович.

Полагая, что сделка по изъятию муниципального имущества - отопительной котельной из хозяйственного ведения Должника совершена в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на причинение убытков Должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В этой связи основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является наличие у заявителя таких требований возникшего гражданского права, в защиту которого он обращается.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках возникшего спора подлежит доказыванию наличие (отсутствие) у заявителя на момент совершения оспариваемой сделки возникшего права хозяйственного ведения на муниципальное имущество - отопительную котельную.

Основания возникновения гражданских прав установлены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1. п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Таким образом, вопрос отнесения спорного объекта к движимому, либо недвижимому имуществу находится в прямой связи с возникновением вещного права на такой объект.

Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что право хозяйственного ведения не было зарегистрирована МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право хозяйственного ведения не может считаться возникшим на основании п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не было зарегистрирована МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном и неправомерном поведении Администрации и бывшего руководителя должника по не регистрации права хозяйственного ведения, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств, правового значения не имеет.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-26083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина