Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6275/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А69-1866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва): Кыргыз А.В., представителя по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" октября 2015 года по делу N А69-1866/2015, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва (далее - административный орган, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 N А105-19.5/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "01" октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с тем, что общество уведомило управление о том, что как вновь избранная управляющая компания, не может передать техническую документацию, в силу того, что обладает ею на законных основаниях, соответственно исполнение предписания было невозможно;

- управление не пересмотрело предписание по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что было извещено о том, что общество вновь является управляющей компанией спорных домов;

- административным органом нарушена процедура проверки;

- общество не было своевременно уведомлено о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения;

- административному правонарушению дана неверная квалификация;

- сложное финансовое положение общества свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, на основании чего размер штрафа подлежит снижению.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 09.06.2015 "О предоставлении информации", копия справки от 12.10.2015 N 21-09-01/944, копии справок от 13.10.2015, копия справки от 09.10.2015 N 057-22-08/290, копия справки от 08.10.2015 N 206-41-02-07/268.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано 07.02.2008 года в качестве юридического лица за основным государственным номером 1081701000248, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц от 25.04.2013 года.

В адрес управления 17.01.2014 (вх. N 196) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2" (далее - ООО УК "ЖЭУ-2") на действия общества, в части не предоставления по уведомлению ООО УК "ЖЭУ-2" технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская д. 168, д. 170, д. 174;

ул. Бухтуева д. 1; Титова д. 15, и иных связанных с управлением этими домами документов.

По результатам рассмотрения заявления управление возбудило дело N 04-06-08/04-14-14 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 14.04.2014 года N 04-06-08/04-14-14 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома. расположенные по адресам:

г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174; ул. Титова, д. 15. ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК "ЖЭУ-2".

На основании пункта 2 указанного решения управлением обществу выдано предписание по делу от 14.04.2014 N 04-06-08/04-14-14, согласно пункту 1 которого обществу необходимо было в срок - до 16.05.2014 передать техническую документацию на указанные многоквартирные дома, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК "ЖЭУ-2".

Согласно пункту 2 предписания управления по делу от 14.04.2014 N 04-06-08/04-14-14 обществу необходимо было в срок до 21.05.2014 представить в адрес управления документарные доказательства исполнения предписания.

Предписание административного органа по делу от 14.04.2014 N 04-06-08/04-14-14 было получено по юридическому адресу общества 18.04.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 21335.

Не согласившись с решением и предписанием управления по делу N 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014 года, общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 года по делу N А69-1446/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2015 года по тому же делу, решение и предписание управления по делу N 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014 оставлены без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

По факту неисполнения обществом предписания в установленный срок должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 105-19.5/14.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.06.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 составлен, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 N А105-19.5/14 вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц).

Согласно положениям статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона о защите конкуренции деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 КоАП, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось учреждению. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Законность предписания антимонопольного органа от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 года по делу N А69-1446/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2015 года по тому же делу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, законность предписания от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14 не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2014 по делу N А69-1446/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении со стороны общества от передачи ООО "ЖЭУ-2" технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д.1.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что днем совершения обществом административного правонарушения является следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14.

В предписании от 14.04.2014 установлен срок до 16.05.2014 года, предписано исполнить предписание и о выполнении предписания в срок до 21.05.2014 представить доказательства в орган.

Решение и предписание управления 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14 были оспорены обществом в арбитражном суде (дело N А69-1446/2014).

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку определением от 30.04.2014 заявление общества о признании недействительными решения и предписания по делу N 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014 было принято к производству арбитражного суда, следовательно течение срока исполнения предписания от 14.04.2014 было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 года по делу N А69-1446/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2015 года по тому же делу, решение и предписание управления по делу N 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014 года оставлены без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу N А69-1446/2014 вступило в законную силу 16.09.2014, следовательно, срок исполнения предписания N 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014 истек 07.10.2014, доказательства исполнения предписания не представлены.

Расчет административного органа сроков исполнения предписания по схеме:

дата вступления решения суда в законную силу (= дата окончания срока приостановления предписания)

+

количество дней, оставшихся на исполнение предписания (количество дней на исполнение предписания от момента его выдачи до указанного в нем срока - количество дней, истекших до момента приостановления в связи с обжалованием)

=

дата, до которой предписание должно быть исполнено,

по мнению апелляционного суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества. Закон предусматривает автоматическое приостановление обязанности по исполнению предписания в момент обжалования, соответственно и возобновление данной обязанности так же должно происходить автоматически. Срок на исполнение предписания определяется органом с учетом времени на совершение необходимых действий, следовательно, в случае невозможности совершения действий в эти сроки, в том числе и по причине изменившихся за время приостановления обстоятельств, лицо, которому выдано предписание, вправе ходатайствовать о его продлении - но без такого ходатайства административный орган не вправе принимать решения о переносе сроков самостоятельно. Начало исчисления срока на исполнение предписания заново противоречило бы закону, который говорит о приостановлении, а не о перерыве течения срока (в последнем случае течение срока начинается заново, как например, это общее правило конкретизировано в статьях 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с тем, что общество уведомило управление о том, что как вновь избранная управляющая компания, не может передать техническую документацию, в силу того, что обладает ею на законных основаниях, значит исполнение предписания было невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В адрес управления 23.10.2014 года поступило письмо (вх. N 5913) общества, согласно которому оно не может передать техническую документацию на спорные многоквартирные дома, и иные связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК "ЖЭУ-2", поскольку 24.09.2014 года и 26.09.2014 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, были проведены внеочередные собрания собственников по выбору способа управления домами, где большинством голосов собственники выбрали управляющей компанией - ООО УК "Жилсервис", с приложением копий протоколов внеочередных собраний от 24.09.2014 года, 26.09.2014 года.

Но, как следует из решения Кызыльского городского суда от 25.12.2014 N 2-5937/2014, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, ул. Титова, д. 15, ул. Красноармейская, д. 174, ул. Красноармейская, д. 170, признаны недействительными.

Исходя из выясненных судом общей юрисдикции обстоятельств (фактическое участие 15 человек при указании в списках более 500 человек участников, не составление списка участников в момент начала проведения собрания, сбор подписей работниками общества по квартирам после проведения собрания, хотя указано, что собрание проведено в очной форме), апелляционный суд полагает, что у общества не было оснований считать данные протоколы действительными и порождающими правовые отношения по управлению домами. Следовательно, данное обстоятельство не может служить причиной для неисполнения предписания.

Оценивая доводы общества о том, что предписание было исполнено, апелляционный суд с ним не соглашается в силу следующего.

Пункты 24, 25, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" устанавливают перечень документов, которые входят в документацию на многоквартирный жилой дом. Эти документы и должны передаваться между управляющими организациями. В данном случае передача такой документации должна была быть произведена в срок до 07.10.2014.

В адрес управления 11.11.2014 поступило письмо (вх. N 6207) общества, согласно которому общество передало техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением домом документы, вновь выбранной компании - ООО УК "ЖЭУ-2", с приложением копий приказа о передаче технической и иной документации N 355 от 24.10.2014 года и акта приема-передачи технической и иной документации от 24.10.2014 года.

При этом, как поясняет представитель административного органа, была передана не вся документация, в частности, не были переданы копии технических паспортов земельных участков многоквартирных домов.

В адрес управления 20.04.2015 поступило письмо (вх. N 1853) общества, согласно которого общество передало ООО УК "ЖЭУ-2" копии технических паспортов земельных участков многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170 и 170, ул. Бухтуева, д. 1.

Таким образом, в установленный срок, то есть до 07 октября 2014 года, документарные доказательства исполнения предписания от 14.04.2014 года по делу N 04-06-08/04-14-14 обществом в адрес управления не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества установлена и доказана.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает соблюденной, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены, довод общества о том, что административным органом нарушена процедура проверки, необоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 составлен в отсутствие представителя общества при надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте его составления, о чём свидетельствуют уведомление от 09.12.2014 исх. N 4-2729 и уведомление о вручении N 66700081129794.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителя общества при надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют определение об отложении рассмотрения дела от 23.04.2015 и уведомление о вручении N 66700085272090.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом нарушены положения статьи 25.1 Закона о защите конкуренции не обоснован, поскольку в статье 25.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверки с целью контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а не с целью контроля исполнения хозяйствующим субъектом предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае в отношении общества проверка не инициировалась, в связи с чем положения статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в отношении ООО УК "Жилсервис" не подлежат применению.

Существо административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП, установлено протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015 и иными материалами дела N А105-19.5/14 в отношении общества.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не применены положения частей 1 и 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции не состоятелен в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 1.2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Общество в адрес управления с соответствующим заявлением не обращалось, доказательств подтверждающих такое обращение в материалы дела не представило.

В свою очередь, управлением по рассмотрению дела N 04-06-08/04-14-14 основания, предусмотренные частью 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, не установлены.

Довод общества о том, что оно не было своевременно уведомлено о продлении срока исполнения предписания управления от 14.04.2014 года по делу N 04-06-08/04-14-14 до 07 октября 2014 года, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Частями 5 и 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрены два основания, при наличии которых антимонопольный орган продлевает срок исполнения предписания:

1. поступление в адрес антимонопольного органа мотивированного ходатайства ответчика о продлении срока исполнения предписания.

2. привлечение антимонопольным органом ответчика к административной ответственности за невыполнение в срок предписания. Антимонопольный орган выносит определение о продлении срока исполнения предписания.

Исходя из материалов дела, срок исполнения предписания административного органа от 14.04.2014 года по делу N 04-06-08/04-14-14 не продлевался, а приостанавливался и возобновлялся в порядке статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 19.5 КоАП следует, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Комиссией управления решением от 14.04.2014 года по делу N 04-06-08/04-14-14 установлено существо нарушения антимонопольного законодательства обществом, а именно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного рассматриваемые действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная норма является специальной по отношению к части 1 этой же статьи и потому именно она должна быть применена.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Санкция части 2.5 статьи 19.5 КоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением размер административного штрафа определен в размере 101 000 рублей.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что общество в течении длительного времени не передавало документацию на многоквартирный дом, чем препятствовало деятельности иной управляющей организации, вынужденной прибегнуть к административно-правовому способу защиты своих прав (обращению к антимонопольному органу), после его общество не исполнило в рок и предписание антимонопольного органа, сославшись вместо этого на недействительные решения общего собрания собственников. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяний общества, в связи с чем назначение наказания в сумме 101 000 рублей апелляционный суд считает обоснованным.

Довод заявителя о том, что наложение административного штрафа в размере 101 000 рублей подлежит снижению, ввиду тяжелого материального положения общества, что не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела об административном правонарушении не представлены, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Управление с учетом всех фактических обстоятельств дела об административном правонарушении N А105-19.5/14, постановлением от 11.06.2015 наложило на общество административный штраф размере 101 000 рублей, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент принятия оспариваемого постановления не нарушен, так как в силу прямого указания Закона о защите конкуренции, неисполнение предписания является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, срок привлечения к ответственности составляет 1 год.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 11.06.2015 N А105-19.5/14 признается законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" октября 2015 года по делу N А69-1866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин