Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25885/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-43018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 14.01.2015 г.;

от ответчика: представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 25.09.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25885/2015) ООО "Магнат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. по делу N А56-43018/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Магнат"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ответчик) о взыскании 1 797 057 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 219 315 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.10.2014 г.

В судебном заседании истец просил произвести замену наименования истца в порядке статьи 124 АПК РФ на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго". Ходатайство истца удовлетворено.

Решением от 27.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; взыскание судом неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с ответчика как арендатора нежилого помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права; ответчик не является лицом, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

30.11.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

07.12.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступили объяснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик просит решение отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Кроме того, ответчиком представлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту N 0019183 от 11.07.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, апелляционный суд признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, ответчик таких доказательств не представил.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения Ответчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, литера А, пом. 14н (далее по тексту - Объект) представителями ОАО "Ленэнерго" неоднократно проводились проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверок Объекта представителями Истца был установлен факт потребления Ответчиком электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 011927 от 08.12.2011 г., N 0019183 от 11.07.2012 г., N 0031226 от 18.04.2013 г., N 0049994 от 22.08.2013 г., N 006825 от 13.05.2014 г.

Объем бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии по каждому из Актов составил:

- по Акту N 011927 от 08.12.2011 г. - 125 372 кВтч;

- по Акту N 0019183 от 11.07.2012 г. - 230 947 кВтч;

- по Акту N 0031226 от 18.04.2013 г.- 100146 кВтч;

- по Акту N 0049994 от 22.08.2013 г. - 20583 кВтч;

- по Акту N 006825 от 13.05.2014 г. - 58807 кВтч.

На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес Ответчика Истцом были выставлены счета N 89900825 от 16.07.2012 г., N 89900489 от 15.10.2012 г., N 89901385 от 31.05.2013 г., N 89900183 от 17.09.2013 г., N 79900251 от 17.06.2014 г. на общую сумму 2 181 057, 42 руб.

Выставленные Истцом счета Ответчиком были оплачены частично в размере 384 000 руб.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере составила 1 797 057,42 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2015 г., судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2015 г. в 11 час. 10 мин. и судебное заседание на 26.08.2015 г. в 11 час. 15 мин. Копия указанного определения направлена сторонам (л.д. 93, 94) и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 01.07.2015 г.

Корреспонденция ответчику была направлена по адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, 2/10, лит.А, пом. 2-Н. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

В материалах дела представлено доказательство направления судом по адресу ответчика уведомления о рассмотрении дела, которое возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 93).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В объяснениях ответчика от 07.12.2015 г., ответчик указывает на то, что на момент составления акта N 0019183 от 11.07.2012 г., нагрузка была подана на одну фазу, в связи с чем, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления должен быть сделан по формуле для однофазного ввода. Ответчик представил арифметический контррасчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту N 0019183 от 11.07.2012 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту N 0019183 от 11.07.2012 г. следует исчислять по формуле для однофазного ввода не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Содержание представленных в дело актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования электроэнергией.

Акты содержит все необходимые сведения, в них зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, поскольку нарушений в ходе проверки и в оформлении актов не установлено, у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Аналогичная норма содержалась в действовавшем в марте 2012 года, постановлении Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту - Постановление N 530).

Согласно п. 155 Постановления N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по Акту N 011927 от 08.12.2011 года произведен истцом по действовавшему в тот период постановлению N 530.

В соответствии с п. 155 Постановления N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Расчет объема бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии произведен на основании значений, зафиксированных в Акте N 011927 от 08.12.2011 года.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по остальным Актам осуществлен в соответствии с Основными положениями с применением формул для однофазного и трехфазного вводов, содержащихся в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес Ответчика Истцом были выставлены счета N 89900825 от 16.07.2012 г., N 89900489 от 15.10.2012 г., N 89901385 от 31.05.2013 г., N 89900183 от 17.09.2013 г., N 79900251 от 17.06.2014 г. на общую сумму 2 181 057, 42 руб.

Выставленные Истцом счета Ответчиком были оплачены частично в размере 384 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованны по праву и подлежащими удовлетворению в размере 1 797 057,42 руб.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса лежит на собственнике имущества, а именно на Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежит отклонению.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442).

Ответчик не отрицал, что в спорный период осуществлял потребление электроэнергии.

Факт осуществления потребление электроэнергии непосредственно силами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не установлен.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. по делу N А73-6824/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2014 г. в сумме 219 315, 33 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. по делу N А56-43018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова