Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14342/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-12515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" и общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года по делу N А76-12515/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - Капанец О.А. (паспорт, доверенность N 503 от 23.06.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 56 от 05.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникационных сетей" - Политов Е.Е. (паспорт, доверенность N 2 от 27.07.2015);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова У.В. (паспорт, доверенность N 73 от 06.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - Бутрина И.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании решения от 19.05.2015 N 8096/03 и предписания N 12 от 15.05.2015 незаконными.

Определениями суда от 27.05.2015, от 02.09.2015 (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 108-109) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ"), общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - ООО "ПТС"), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникационных сетей" (далее - ООО "МИКС").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28 сентября 2015 года суд первой инстанции протокольно в удовлетворении заявленного ООО "Стройальянс" ходатайства отказал в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ (т. 3, л.д. 35).

Решением суда от 05 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2015 года) в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее со стороны арбитражного суда первой инстанции неправильное применение норм материального права при принятии решения.

МУП "ПОВВ" признан победителем проведенного запроса предложений N 31502294395 закупочной процедуры посредством проведения запроса цен. В последствии, не участвующая в закупочных процедурах, ООО "ПТС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МУП "ПОВВ" - УФАС признало в действиях МУП "ПОВВ" нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и отменило результаты закупочной процедуры.

Общество критически относится к выводу суда, и обращает внимание на следующие обстоятельства: вывод суда о том, что установление определенных требований к участникам закупки ограничивает конкуренцию и противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) и Закону о защите конкуренции, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам; судом первой инстанции не учтено, что из двух поданных заявок на участие в закупке были допущены все, опыт работы к участникам закупки ни минимальными ни максимальными временными пределами не обуславливался, количественный ценз в отношении квалифицированного, обученного и аттестованного технического персонала не устанавливался, требования определены одинаково ко всем участникам закупки, каких-либо условий, ограничивающих хозяйствующих субъектов в участии закупки, документация не содержит; не учтено, что МУП "ПОВВ" является социально ответственной организацией, включенной в систему жизнеобеспечения, обеспечивающей жителей качественной водой, транспортирующей хозбытовые стоки; судом не доказано и не приведено никаких доводов о том, что предписание антимонопольным органом мера - отмена протоколов, составленных в ходе проведения закупок, соответствует допущенному нарушению; суд первой инстанции необоснованно оценил то, что антимонопольный орган вправе был рассматривать жалобу лица, не принимавшего участие в закупке, на нарушение требований Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно принял к производству жалобу ООО "ПТС", рассмотрел ее по существу и принял соответствующее решение, выдал предписание.

Не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "Стройальянс", также обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции - в жалобе просит отменить судебный акт.

По мнению ООО "Стройальянс", МУП "ПОВВ" правомерно установило в документации о закупке в качестве критериев допуска к участию в запросе цен соответствующие критерии.

УФАС неправомерно рассмотрело жалобу ООО "ПТС" и вынесло решение от 19.05.2015 N 8096/03 и предписание, поскольку жалоба названного третьего лица не содержала указание на случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Принятый судебный акт повлиял на права ООО "Стройальянс", поскольку оно является заинтересованным лицом по данному делу и ранее оспаривало действия МУП "ПОВВ" в антимонопольный орган, которые впоследствии были признаны УФАС неправомерными и являлись предметом спора между ЗАО "Спецстрой-2" и УФАС по настоящему делу. ООО "Стройальянс" является заинтересованным лицом по закупке N 31502294395 - УФАС и МУП "ПОВВ" допущено нарушение прав и законных ООО "Стройальянс".

До судебного заседания МУП "ПОВВ" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы ЗАО "Спецстрой-2" и ООО "Стройальянс", по мотивам которого их доводы отклонены.

До судебного заседания (07.12.2015) ООО "Стройальянс" представлены уточнения к апелляционной жалобе - судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не вынесено определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем нарушены права ООО "Стройальянс" на обжалование судебного акта, подлежащего вынесению.

УФАС и остальные третьи лица отзывов на жалобы не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями ООО "Стройальянс", исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Стройальянс" ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица без самостоятельных требований могут вступить в дело либо могут быть привлечены к участию в деле. В первом случае необходимо ходатайство самого третьего лица; во втором - ходатайство стороны или инициатива суда. Соответственно суд выносит определения - о вступлении в дело третьего лица (об отказе во вступлении) либо о привлечении третьего лица (отказе в привлечении).

На основании ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле нормами процессуального кодекса не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае определение об отказе во вступлении ООО "Стройальянс" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в виде отдельного документа не выносилось.

Из дела видно, что ООО "Стройальянс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, не будучи лицом, участвующим в деле, то есть в порядке ст. 42 АПК РФ.

Следовательно, ООО "Стройальянс" вправе обжаловать судебный акт как лицо, не участвовавшее в деле, если докажет, что этот судебный акт принят о правах и об обязанностях ООО "Стройальянс".

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Стройальянс" участником закупки N 31502294395 не являлось, вынесенными УФАС решением от 19.05.2015 N 8096/03 и предписанием N 12 от 15.05.2015 права ООО "Стройальянс" не затрагиваются и обязанности не возлагаются - упоминания в закупочной документации и поименованных ненормативных правовых актах антимонопольного органа об ООО "Стройальянс" отсутствуют.

Ссылка ООО "Стройальянс" на иные споры с УФАС и МУП "ПОВВ", на дела N А76-23843/2015, А76-2203/2015, на отдельное обращение в управление с жалобой по иной закупке N 31502252757 (т. 3, л.д. 4) несостоятельна, поскольку не подтверждает нарушение прав и возложение обязанностей по закупке N 31502294395.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Порядок прекращения производства по апелляционной жалобе регламентирован ст. 265 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Стройальянс" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ее подателем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного юридического лица.

Государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб ООО "Стройальянс" не уплачивалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители третьего лица - ООО "ПТС", своих представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившихся представителей сторон и МУП "ПОВВ", ООО "МИКС", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ПТС".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представители управления и явившихся третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 МУП "ПОВВ" на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении закупки (извещение N 31502294395).

Победителем указанного аукциона в соответствии с протоколом N 1 от 12.05.2015 признано ЗАО "Спецстрой-2".

Впоследствии в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ПТС" на действия МУП "ПОВВ" при проведении закупки в виде запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска:

- объект 1 - напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул. Родькина в посёлке АМЗ в Советском районе г. Челябинска;

- объект 2 - дюкер водоотведения через р. Миасс у ДС "Юность" в г. Челябинска.

Рассмотрев жалобу ООО "ПТС", антимонопольным органом 19.05.2015 принято решение по делу N 36-03-18.1/2015, согласно которому действия МУП "ПОВВ" при проведении закупки в виде запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска (вышеуказанные два объекта), выразившиеся в установлении в документации о закупке в качестве критериев допуска к участию в запросе цен следующих требований:

- о наличии у участника опыта работы по строительству, реконструкции наружных сетей водопровода и канализации в том числе методом горизонтального направленного бурения и опыт введения в эксплуатацию объектов капстроительства (данные должны быть подтверждены копиями договоров, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки т.е. ввода в эксплуатацию);

- о наличии необходимого квалифицированного технического персонала, обученного и аттестованного в соответствии с действующими нормативными документами и правилами по охране труда, технике безопасности, допущенного к производству работ с применением установок горизонтального бурения, сварке труб и фасонных частей из полимерных материалов (данные должны быть подтверждены копиями дипломов, трудовых книжек, удостоверений, сертификатов);

- о наличии материально-технической базы, производственных площадей для их обслуживания (данные должны быть подтверждены копиями документов, подтверждающих право владения или аренды);

- об отсутствии у участника негативного опыта сотрудничества с МУП "ПОВВ", признаны противоречащими п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ (т. 1, л.д. 22-33).

На основании указанного решения антимонопольным органом МУП "ПОВВ" выдано предписание N 12 (т. 1, л.д. 34-36)., которым предписано:

1) прекратить нарушение порядка проведения запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска: Объект 1. Напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул. Родькина в поселке АМЗ В Советском районе г. Челябинска. Объект 2. Дюкер водоотведения через р. Миасс у ДС "Юность" в г. Челябинск, выразившиеся в установлении в документации о закупке в качестве критериев допуска к участия в запросе цен;

2) в срок до 27 мая 2015 года аннулировать запрос на строительство наружных сетей водоотведения, отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупок;

3) в срок до 29 мая 2015 представить в УФАС доказательства исполнения п. 2 настоящего предписания;

4) в случае проведения закупок на строительство наружных сетей водоотведения, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: не включать в документацию о закупке в качестве критериев допуска к участию в ней требований, при этом, в случае закрепления указанных требований в качестве критериев оценки заявок однозначно прописывать перечень документов, подтверждающих соответствие им участников закупки.

Не согласившись с названными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренных ненормативных актов недействительными.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационного-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учетом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки.

Во исполнение указанного положения Закона, заявителем разработана и утверждена генеральным директором МУП "ПОВВ" документация по проведению запроса цен.

Пункт 6.1 документации о закупке содержит обязательные требования к участию закупки, в том числе:

- наличие опыта работы по строительству, реконструкции наружных сетей водопровода и канализации в том числе методом горизонтального направленного бурения и опыт введения в эксплуатацию объектов капстроительства (данные должны быть подтверждены копиями договоров, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки т.е. ввода в эксплуатацию);

- наличие необходимого квалифицированного технического персонала, обученного и аттестованного в соответствии с действующими нормативными документами и правилами по охране труда, технике безопасности, допущенного к производству работ с применением установок горизонтального бурения, сварке труб и фасонных частей из полимерных материалов (данные должны быть подтверждены копиями дипломов, трудовых книжек, удостоверений, сертификатов);

- наличие материально-технической базы, производственных площадей для их обслуживания (данные должны быть подтверждены копиями документов, подтверждающих право владения или аренды;

- отсутствие у участника негативного опыта сотрудничества с МУП "ПОВВ".

На основании этого антимонопольный орган сделал вывод о том, что установление указанных требований на стадии допуска к участию в закупке ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом, вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку, указанные требования также не являются измеряемыми. Установление таких критериев на стадии допуска участников к аукциону не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Указанные действия не отвечают принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, использование формулировок данных критериев допуска к участию в закупке без уточнения перечня документов, которыми следует подтвердить соответствие участника данным требованиям, может ввести участников закупки в заблуждение относительно возможности участия в ней, и обязательных требований к участникам, что является нарушением принципа информационной открытости закупки, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Суд верно посчитал, что с учетом установленных антимонопольным органом обстоятельств при рассмотрении антимонопольного дела, которые подтверждаются материалами дела, указанная в предписании мера - отмена протоколов, составленных в ходе проведения закупки, соответствует допущенному нарушению.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3).

Полномочия антимонопольного органа установлены в ст. 23 Закона о защите конкуренции, среди которых ч. 4.2 предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Как установлено судом, жалоба ООО "ПТС" содержит указания на нарушение заказчиком требований действующего законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения поступившей в его адрес жалобы ООО "ПТС" в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных к заинтересованному лицу требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 184, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года по делу N А76-12515/2015.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года по делу N А76-12515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин