Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-3944/14

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А22-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2015 по делу N А22-2337/2013 (судья Ванькаев Б.С.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол",

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол" Болдырева М.П. (доверенность N 08АА0074138 от 08.07.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол" (далее - ЗАО НК "Калмпетрол", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Временный управляющий ЗАО НК "Калмпетрол" обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры наблюдения, в связи с тем, что требование ООО "Паритет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не рассмотрено, первое собрание кредиторов не проведено.

Определением суда от 28.08.2015 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС по РК, управление) о назначении судебной экспертизы отказано. Ходатайство временного управляющего ЗАО НК "Калмпетрол" Каминова С.Б. удовлетворено. Срок наблюдения в отношении должника продлен на 3 месяца до 11.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по РК подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и назначить по делу финансово-экономическую экспертизу в отношении ЗАО НК "Калмпетрол".

В судебном заседании представитель должника возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении ходатайства управления о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2015 по делу N А22-2337/2013 в части отказа в назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о назначении финансово-экономической экспертизы в отношении должника, управление просило поставить перед экспертом следующие вопросы: о причине (причинах) неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? В соответствии ли с требованиями законодательства в бухгалтерском учете должника отражена информация о финансово-хозяйственных операциях, связанных с исполнением сделок? О том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока процедуры наблюдения, временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не подготовлен отчет о своей деятельности, не подготовлено заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в отношении должника является преждевременным, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции управлением заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку УФНС по РК не представлено наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 постановления Пленума N 35 указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в отношении закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол" отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2015 по делу N А22-2337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

В остальной части настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко