Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-1293/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2016 г. N Ф10-2614/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А36-6117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А.: Беляева А.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015,

от Катасонова Николая Ивановича: Катасонов Николай Иванович, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу N А36-6117/2013 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. о привлечении Катасонова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании 51 161 126,43 руб. в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" (ИНН 4823029637, ОГРН 1074823001263) к обществу с ограниченной ответственностью "Путеец" (ИНН 4823024741, ОГРН 1044800180248) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железный Век" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Путеец" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2014 по делу N А36-6117/2013 заявление ООО "Железный Век" признано обоснованным, в отношении ООО "Путеец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багайоко М.А.

Решением от 12.11.2014 по делу N А36-6117/2013 ООО "Путеец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А., являющийся членом СРО НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Установлено, что конкурсный управляющий ООО "Путеец" Багайоко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Катасонова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Путеец" 51 161 126,43 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайогко М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Путеец" Катасонова Н.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Путеец" Багайоко М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Катасонов Н.И. на доводы жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. и Катасонова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Катасонов Н.И. был назначен на должность директора ООО "Путеец" 12.03.2007, уволен по собственному желанию 05.09.2012.

18.12.2014 конкурсный управляющий Багайоко М.А. направил в адрес директора ООО "Путеец" Катасонова Н.И. уведомление о признании ООО "Путеец" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о последствиях открытия конкурсного производства и об обязанности руководителя должника передать необходимые документы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а также требование о передаче с предупреждением об ответственности за невыполнение возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Ссылаясь на то, что документация должника, запрашиваемая в требовании от 18.12.2014, печать, штампы организации, а также какие-либо сведения о наличии у должника имущества и иных материальных ценностей арбитражному управляющему не было представлено, что является препятствием для осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, проведения оценки и реализации имущества общества и удовлетворения требований кредиторов и т.д., конкурсный управляющий Багайоко М.А. обратился в арбитражный суд рассматриваемым с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2015 по делу N А36-6117/2013 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Багайоко М.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Путеец" Катасонова Н.И. бухгалтерских и иных документов.

При этом судом было указано, что конкурсный управляющий Багайоко М.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у бывшего директора ООО "Путеец" Катасонова Н.И. документов бухгалтерского учета предприятия.

Определением суда от 03.02.2015 установлено, что при вступлении в должность руководителя ООО "Путеец" никакие документы бухгалтерского учета Катасонову Н.И. не передавались.

Определение суда от 03.02.2015 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что Катасонов Н.И. владел бухгалтерской документацией ООО "Путеец" и умышленно не передал её конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении Катасонова Н.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия его вины в совершении данного правонарушения.

Иных оснований для привлечения Катасонова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось (т. 1 л.д. 129).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайогко М.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "Путеец" Катасонова Н.И. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Ссылки конкурсного управляющего Багайогко М.А. на совершение бывшим руководителем должника Катасоновым Н.И сделок, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности ООО "Путеец", не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поскольку данные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись и предметом исследования арбитражного суда области не являлись.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного данный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу N А36-6117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов