Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14398/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-17862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-17862/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" - Похожаев Д.А. (паспорт, доверенность от 06.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Иванов Р.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2014),

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2794150 от 26.10.2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу А76-17862/2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", должник) (ОГРН 1027403878721, ИНН 7423009173) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стародумов В.Н.); суд указал на применение к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н. (далее - конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы).

01.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным частично договора N 7/РСС/13 от 04.03.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - ООО "Регионинвест", ответчик) (далее - договор) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.2 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения эксперта Патрушева И.Ю. в отношении возможности оценки объекта как единый производственный комплекс и как некий бизнес. Рассмотрение спорных объектов с обеих точек зрение может значительно повлиять на их рыночную стоимость. Следовательно, суд не полно выяснил обстоятельства.

Податель жалобы считает, суд не применил статьи 273, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание веские доводы, изложенные в письменном мнении в отношении рассмотрения разницы в абсолютных величинах. Величина отклонения в денежном эквиваленте имеет существенное значение. Суд не выяснил вопрос о собственниках на спорный объект на момент рассмотрения спора, не привлек их к участию в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Стройкомплект" возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что определение считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, должник, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчика, уполномоченного органа и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.03.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (продавец 1), ООО "Регионинвест" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия") (продавец 2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчику должником было продано недвижимое имущество, состоящее из нескольких объектов по цене 3 200 000 руб., 460 000 руб., 1 070 000 руб., 7 160 000 руб., 12 360 000 руб., 330 000 руб. за каждый объект (л.д.5-11 т.1).

Договор был зарегистрирован 20.03.2013.

04.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период (за 6 месяцев возбуждения производства по делу о банкротстве), однако приняв во внимание результаты судебной экспертизы, сделал вывод о незначительном отклонении стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, признак неравноценного встречного предоставления отсутсвтует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку сделка совершена в 2013 году, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ (без учета редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период). Следовательно, для оценки сделки достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления.

Судом установлено, что цена, указанная в договоре с ответчиком незначительно отличается от цены, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы.

Так, из материалов дела усматривается, что цена, указанная в договоре, определена ответчиком на основании отчета N 27/02-13-6233 от 27.02.2013 общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки" (л.д.30 -142 т. 1). Следовательно, ответчик проявил добросовестность и при заключении сделки принял во внимание рыночные условия. Отчет N 27/02-13-6233 от 27.02.2013 конкурсным управляющим не опровергнут, доказательств его недостоверности с учетом статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в деле не имеется.

Следовательно, названный отчет, как доказательство правомерно принят судом во внимание и оценен с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела по ходатайству конкурсного управляющего получено заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ОбиКон" Патрушева В.Н. (л.д. 59-137 т.3), согласно которому рыночная стоимость спорных объектов соответствует результатам оценки общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки", а иногда и ниже значений, используемых ответчиком (3 338 639 руб. против 3 195 000 руб., 484 626 руб. против 457 000 руб., 941 212 руб. против 1 069 000 руб., 7 588 119 руб. против 7 156 000 руб., 13097330 руб. против 12 351 000 руб., 220 907 руб. против 325 000 руб., л.д.137 т.3 и л.д.31 т. 1).

Поскольку оба отчета соотносятся между собой, достоверность отчета общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки" в установленном законом порядке не исключена, такой вопрос перед экспертом и не ставился, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим занижения должником стоимости отчужденного имущества.

Согласно частям 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств произведенной судом первой инстанции.

Установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал, в том числе и о применении последствий её недействительности.

Доводы конкурсного управляющего относительно пояснений эксперта и необходимости проведения оценки бизнеса, единого производственного комплекса отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку относятся к несогласию с результатами оценки, но неопровергают выводы эксперта и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, 3000 руб. следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-17862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова