Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-17642/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А53-13212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Александрина О.В. паспорт, доверенность N 28-01.-01.6/2559 от 22.09.2015;

от ответчика:

представитель Ткачев А.В. паспорт, доверенность N б/н от 07.12.2015; председатель Игнатов С.В. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-13212/2015

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к потребительскому кооперативу "Общество водителей маломерных судов"

о принудительном прекращении права пользования водным объектом,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Общество водителей маломерных судов" с требованием о принудительном прекращении права пользования водным объектом - участком реки Северский Донец, находящимся в пользовании ответчика на основании договора водопользования от 20.01.2014 N 61-05.01.04.005-Р-ДРБК-С-2014-00851/00.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по договору как водопользователя.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (уполномоченный орган) - правопредшественник истца и потребительским кооперативом "Общество водителей маломерных судов" (Водопользователь) был заключен договор водопользования N 61-05.01.04.005-Р-ДРБК-С-2014-00851/00, согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок р. Северский Донец (водный объект).

В соответствии с пунктами 2, 3.2 распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области", пунктом 1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Цель водопользования: использование акватории водного объекта для целей рекреации (пункт 2 договора).

В соответствии с условиями договора в пользование предоставлен водохозяйственный участок: 05.01.04.005 р. Северский Донец от границы РФ с Украиной до впадения р. Калитва.

Размер платы за водопользование водным объектом содержится в приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 10 договора); платежным периодом признается квартал.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно подпункту "a" пункта 18 части 3 договора Водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия Договора.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по представлению отчетов за 3 квартал 2014 года, что предусмотрено подпунктом "е" пункта 18 договора.

Так, подпункт "в" пункта 18 договора предусматривает обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с уполномоченным органом программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 6) и передавать результаты наблюдений в уполномоченный орган и Донское БВУ.

Пункты "г", "д", "е" предусматривают следующие обязанности водопользователя:

"г" - содержать в исправном состоянии эксплуатируемые на водном объекте гидротехнические и иные сооружения;

"д"- вносить плату за водопользование в размере, на условиях и в сроки, установленные договором;

"е" - представлять в Уполномоченный орган и Донское БВУ:

- отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части);

- отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта;

- отчет о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной;

В соответствии с п. 21 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предупреждение от 04.12.2014 г. о прекращении права пользования водным объектом, направленное истцом ответчику, оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (ч. 2 ст. 10 ВК РФ).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (действовавший до 09.10.2009), согласно пункту 13 которого сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Под основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации) фактически подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования.

Между тем, по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что в предупреждении N 28-02-02.2.11/3214 от 04.12.2014 не устанавливался срок для устранения нарушений по сдаче отчетности для ответчика.

Доказательств того, что общество в административном порядке привлекалось к ответственности за несдачу отчетности (например, по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ) в дело не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что мероприятия по наблюдению за состоянием водного объекта, предусмотренные договором, не выполнялись ответчиком. Непредставление отчетности не подтверждает факт невыполнения самих предусмотренных договором водоохранных мероприятий.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий контракта, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия контракта повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Таким образом, сдача отчетности в данном спорном случае носит лишь информативный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта обществом.

Следовательно, оснований считать, что обществом допущено такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования, в материалы дела не представлено (соответствует правовой позиции отраженной в постановлении ФАС СКО от 10.02.2014 по делу N А53-35302/2012).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности вывода суда, повторяют доводы исковых требований, которые правомерно оценены судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-13212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко