Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7649/15

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А43-5781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-5781/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", ИНН 5260246157, ОГРН 1095260001253, г. Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Вторцветмет - Нижний Новгород", ИНН 5259087350, ОГРН 1105259001374, г.Нижний Новгород,

об обязании освободить земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет - Нижний Новгород", ИНН 5259087350, ОГРН 1105259001374, г.Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о признании права на заключение договора аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" об обязании ответчика в 2-недельный срок освободить земельный участок площадью 9151,00 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010438:66, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Дизельная, от металлического ангара, 4-х металлических бытовок, будки охраны, железобетонных опор наружного освещения, железобетонного и металлического забора; в случае неисполнения решения в течение установленного срока просит предоставить право по освобождению земельного участка Министерству государственного имущества и земельных ресурсов.

Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород".

Определением от 31.08.2015 принято встречное исковое заявление о признании права ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород" на заключение договора аренды земельного участка площадью 9151 кв.м +/-33 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010438:66, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Дизельная, при условии размещения на указанном земельном участке принадлежащих на праве собственности ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород" следующих металлических объектов: металлического ангара, металлических бытовок, будки охраны, железобетонных опор наружного электроосвещения, металлического и железобетонного забора, при отсутствии иных препятствий, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворил частично, обязал общество с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Нижний Новгород" в 2-х недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9151,00 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010438:66, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Дизельная, от металлического ангара, 4-х металлических бытовок, будки охраны, железобетонных опор наружного освещения, железобетонного и металлического забора, в случае неисполнения решения в течение установленного срока предоставил право по освобождению земельного участка министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с взысканием расходов по совершению указанных действия с ответчика, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" отказал, в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Нижний Новгород" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на решение рабочей группы Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 24.04.2015 N 11986-125Р-5867, согласно которому земельный участок будет предоставлен в будущем ООО "ВЦМ-НН", мероприятия по освобождению земельного участка необходимы для предоставления его в аренду ООО "ВЦМ-НН".

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу N А43-16586/2014, 10.06.2009 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 18-871с, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9151+/-33 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Нижний Новгород, Сормовский район, Дизельная улица, кадастровый номер 52:18:0010438:66.

Участок предоставлен и используется для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию металлического комплекса по переработке металлопроката (пункты 1.1, 1.3).

Участок передан по акту приема-передачи 10.06.2009 (л.д.16).

Срок действия договора определен сторонами до 08.08.2011 (пункт 2.1), в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2009 (л.д.21).

По соглашению от 23.12.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды N 18-871с от 10.06.2009 переданы обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС".

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 стороны увеличили срок действия договора аренды до 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу N А43-16586/2014 на ООО "МЕГАПОЛИС" возложена обязанность по возврату спорного земельного участка по акту приема-передачи. Запись о прекращении договора аренды земельного участка внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 11.02.2014.

Согласно акту обследования от 29.08.2014 на спорном земельном участке размещаются металлический ангар, 4 металлические бытовки, будка охраны, железобетонные опоры наружного освещения, железобетонный и металлический забор (ограждение).

Полагая, что ответчики до настоящего времени занимают земельный участок без правовых оснований, Министерство государственного имущества и земельный ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2015 ООО "Мегаполис" (продавец) и ООО "ВторЦветМет-НН" (покупатель) продавец передал покупателю бескаркасный металлический ангар, семь бытовок, шесть столбов для освещения, железобетонный и металлический забор, находящиеся на спорном участке.

Таким образом, собственником спорных объектов, расположенных на земельный участок площадью 9151+/-33 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Нижний Новгород, Сормовский район, Дизельная улица, кадастровый номер: 52:18:0010438:66 является ООО "ВторЦветМет-НН".

Факт пользования спорным земельным участком ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород" не оспаривается.

Договорные отношения по использованию спорного земельного участка между сторонами отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу N А43-16586/2014 установлено, что договор аренды земельного участка N 18-871с от 10.06.2009 прекращен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород" доказательств освобождения объекта или наличия правовых оснований для использования земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования к ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород" обоснованно подлежали удовлетворению.

ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород" заявлен встречный иск о признании права ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород" на заключение договора аренды земельного участка площадью 9151 кв.м +/-33 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010438:66, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Дизельная, при условии размещения на указанном земельном участке принадлежащих на праве собственности ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород" следующих металлических объектов: металлического ангара, металлических бытовок, будки охраны, железобетонных опор наружного электроосвещения, металлического и железобетонного забора, при отсутствии иных препятствий, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований ссылается на решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 24.04.2015 N 11986-125р-5687, которым признана целесообразной реализация инвестиционного проекта "Производственная база по обработке металла", которая должна осуществляться на земельном участке площадью 9151,00 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010438:66, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Дизельная, в связи с чем необходимости освобождения участка не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания права ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород" на заключение договора аренды земельного участка, решение инвестиционного совета таковым правовым основанием не является.

Факт размещения на указанном земельном участке принадлежащих на праве собственности обществу объектов не может служить основанием для признания права ООО "Вторцветмет - Нижний Новгород" на заключение договора.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-5781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова