Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15102/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-14666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ", Некрасова А. В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОССВЕР", представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОССВЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-14666/2015, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССВЕР" (ОГРН 1047796870252, ИНН 7733532859)

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО "РОССВЕР", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, ООО " Логистическая компания "КИТ", 297 581 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза, вверенного ответчику к перевозке по договору транспортной экспедиции от 01.07.2014 N Л01-Т01-0001102525/20140808.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-14666/2015 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "РОССВЕР". Просит решение суда отменить, иск - удовлетворить полностью. Истец указывает, что отсутствие коммерческого акта, составленного совместно представителями грузополучателя и перевозчика, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении претензий о повреждении груза при перевозке. Согласно ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. Т.е. закон не ограничивает перечень документов, подтверждающих факт причинения ущерба перевозимому грузу исключительно коммерческим актом. Основанием для возникновения ответственности перевозчика также могут являться отметки в товаросопроводительных документах, что и было сделано истцом. Ссылаясь на ст.ст. 801, 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", истец полагает, что вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Суд же в нарушение указанных норм закона указал в решении, что истец не доказал наличие вины перевозчика.

Представитель истца в судебное заседание 09.12.2015 не явился.

Ответчик (ООО ЛК "КИТ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как противоречащие материалам дела и требованиям законодательства. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.12.2015 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на стационарном лечении по болезни на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д. И. на судью Гладких Д. Ю. для рассмотрения дела N А60-14666/2015.

Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Гладких Д. Ю., судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором транспортной экспедиции от 01.07.2014 N Л01-Т01-0001102525/20140808 и согласно экспедиторской расписке от 02.10.2014 N МСКНВБ0012165380 ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (в количестве 62 места, весом 1159,00 кг., объемом 5,133м3) для оказания услуг по его экспедированию и доставке грузополучателю из г. Москвы в г. Новосибирск.

При приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза (100% брак), о чем грузополучателем проставлена отметка в экспедиторской расписке от 02.10.2014 N МСКНВБ0012165380 и товарно-транспортной накладной от 02.10.2014 N 5321.

17.10.2014 поврежденный груз был получен грузополучателем от экспедитора и доставлен грузополучателем самостоятельно на склад истца грузоотправителя (истца), где и находится по настоящее время, о чем свидетельствует составленный сторонами в процессе судебного разбирательства на складе грузополучателя коммерческий акт от 31.08.2015 N 14.

По факту повреждения груза истец направил ответчику претензию от 20.10.2014 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 284 801 руб. 46 коп.

Ответчик оставил указанную претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и противоправным поведением ответчика как причинителя убытков. При этом суд руководствовался п. 4.3 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 01.07.2014 N Л01-Т01-0001102525/20140808, согласно которому акт о выявленной недостаче, повреждении (порче) груза должен быть составлен непосредственно в момент выдачи груза экспедитором грузополучателю. Акт, составленный клиентом без участия экспедитора, не может быть принят к рассмотрению. Если в момент выдачи груза грузополучателю акт не был составлен, считается, что груз получен полностью и не поврежденным.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 38, пунктом 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (подпункт "в" пункта 79, пункты 80, 81, 82, 86), установил, что составленного в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 01.07.2014 N Л01-Т01-0001102525/20140808 непосредственно в момент выдачи груза экспедитором грузополучателю акта о выявленном повреждении груза истцом в материалы дела не представлено.

В экспедиторской расписке от 02.10.2014 N МСКНВБ0012165380 и товарно-транспортной накладной от 02.10.2014 N 5321 содержится отметка грузополучателя о возврате груза грузоотправителю "по причине 100% брака", отметок о составлении акта либо уклонения ответчика от составления акта в представленных истцом документах не содержится.

Составленный сторонами в процессе судебного разбирательства по рассматриваемому делу коммерческий акт от 31.08.2015 доказательством вины ответчика и причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и противоправным поведением ответчика не является, так как составлен не непосредственно в момент выдачи грузу экспедитором грузополучателю, а по истечении 10 месяцев после выдачи груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены: экспедиторская расписка от 02.10.2014 N МСКНВБ0012165380, товарно-транспортная накладная от 02.10.2014 и составленный сторонами в процессе судебного разбирательства на складе грузополучателя коммерческий акт от 31.08.2015 N 14.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.3 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 01.07.2014 N Л01-Т01-0001102525/20140808 акт о выявленной недостаче, повреждении (порче) груза должен быть составлен непосредственно в момент выдачи грузу экспедитором грузополучателю. Акт, составленный клиентом без участия экспедитора, не может быть принят к рассмотрению. Если в момент выдачи груза грузополучателю акт не был составлен, считается, что груз получен полностью и не поврежденным.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 УАТ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (п. 15 ст. 15 УАТ).

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу п. 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с п. 82 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Между тем, истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Составленного в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 01.07.2014 N Л01-Т01-0001102525/20140808 непосредственно в момент выдачи груза экспедитором грузополучателю акта о выявленном повреждении груза истцом в материалы дела не представлено.

В экспедиторской расписке от 02.10.2014 N МСКНВБ0012165380 и товарно-транспортной накладной от 02.10.2014 N 5321 содержится отметка грузополучателя о возврате груза грузоотправителю "по причине 100% брака", отметок о составлении акта либо уклонения ответчика от составления акта в представленных истцом документах не содержится.

Судом первой инстанции верно отмечено, что составленный сторонами в процессе судебного разбирательства по рассматриваемому делу коммерческий акт от 31.08.2015 доказательством вины ответчика и причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и противоправным поведением ответчика не является, так как составлен не непосредственно в момент выдачи грузу экспедитором грузополучателю, а по истечении 10 месяцев после выдачи груза.

Нормы права, регулирующие отношения по экспедированию груза и заключённый между сторонами договор от 01.07.2014 предполагают участие экспедитора в фиксации обнаружения недостачи или повреждения груза с указанием причин их возникновения. Вопреки доводам истца, ни экспедиторская расписка и товарно-транспортная накладная, ни коммерческий акт от 31.08.2015 необходимой для установления оснований ответственности информации не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и противоправным поведением ответчика как причинителя убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 297 581 руб. 46 коп. убытков в размере стоимости поврежденного груза, вверенного ответчику к перевозке.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "РОССВЕР", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-14666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский